РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Григорьев Ф.Г., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя главного управления Министерства по ЧС России по МО ФИО4, при секретаре ФИО2 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе ФИО1, на определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела по ст. 20.4 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы, поддержал. 

Представитель главного управления Министерства по ЧС России по МО ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е., за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении СНТСН «Троица» к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на заключении эксперта. 

Каких-либо оснований не согласиться с изложенными в определении выводами суд не усматривает. При этом жалоба ФИО1 не содержит каких-либо мотивированных доводов, ставящих под сомнение обжалуемое определение.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья Ф.Г. Григорьев