Копия

Дело N2-1963/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что между АО "Группа страховых компаний "Югория" и ФИО2 21 февраля 2020 года заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства "КИА" рег.знак № 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2020 года по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения автомобилю "КИА" рег.знак №. 

По условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

По обращению потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, АО "ГСК "Югория" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КИА" рег.знак № в размере 118 000 руб.

На основании статьи 965 ГК РФ к АО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Группа страховых компаний "Югория" просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 118 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец – представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО4 иск не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку управлял принадлежащим родственнице автомобилем "Форд Фокус" рег.знак № в отсутствие полиса ОСАГО. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 разрешение поставленного АО "Группа страховых компаний "Югория" иска оставил на усмотрение суда. В дополнение отметил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "Форд Фокус" рег.знак №, нарушившего Правила дорожного движения, против чего возражений водитель ФИО1 не имел.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 26 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "Форд Фокус" рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "Киа РИО" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 26 июня 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством "Форд Фокус" рег.знак № в г.Калининграде на ул. Советский пр-те при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Киа РИО" рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено и иного не представлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Собственником автомобиля "Киа РИО" рег.знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору страхования транспортных средств – по КАСКО с программой страхования "Классик" N № от 21 февраля 2020 года, форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового события АО "ГСК "Югория" осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 118 000 руб. на СТОА ООО "Автосервис на Московском", что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2020 года (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела судом, на основании представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда карточки учета транспортного средства было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда в качестве собственника автомобиля "Форд Фокус" рег.знак № была зарегистрирована ФИО3

Также установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец. Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствует страховой полис ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N44-КГ19-21, 2- 300/2019 и неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ в других судебных постановлениях.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО1 автомобилем "Форд Фокус" рег.знак № на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО1 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП, 26 июня 2020 года, надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля "Форд Фокус" рег.знак №, при использовании которого был причинен вред, являлась ФИО3, к которой и могут быть предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда, перешедшие к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля "Форд Фокус" рег.знак № из владения его собственника по вине ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем "Форд Фокус" рег.знак №, в отсутствие надлежащих доказательств владения им данным источником повышенной опасности на законном основании и доказательств неправомерного выбытия этого источника из владения его собственника по вине ФИО1, не может служить достаточным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда в результате использования этого источника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО1 как непосредственного причинителя вреда ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что АО "Группа страховых компаний "Югория" предъявлены исковые требования только к ФИО1 Требования к ФИО3 истцом не заявлялись. ФИО3 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" ущерба в размере 118 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования, в силу статей 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 560 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 118 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 3 560 рублей– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина