Судья Шарафеев А.Ф. Дело №22к- 10961/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 ноября 2025 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2,

заявителя ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 13 ноября 2025 года апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО3

на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года, которым жалоба 

представителя ФИО4 в интересах гражданина ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 

<

данные изъяты> ведущего дознавателя Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО1 в рамках проверочного материала (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), о нарушении разумных сроков досудебного производства, уклонении от направления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, а также вынесения частного постановления в адрес руководителя ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 в интересах ФИО6 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в рамках проверочного материала (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), указал на нарушение разумных сроков досудебного производства, на уклонение от направления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указал обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес руководителя ГУФССП России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, незаконным и необоснованным, указывает, что решение суда не соответствует нормам уголовно – процессуального закона, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд безосновательно отказал в вызове для дачи объяснений ФИО1, в отношении которого написано заявление о преступлении. В жалобе приводится анализ доказательств, полученных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО1, имеется ссылка на решение Подольского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба и признано незаконным постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ст. 166, 312 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава преступления и которое по представлению в апелляционной инстанции оставлено без изменения. Полагает, что при таких обстоятельствах для соблюдения принципа единообразия судебной практики обжалуемое по данному материалу постановление также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе представителя ФИО4 в интересах гражданина ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные документы, в том числе материалы 

<

данные изъяты>, отказной материал 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы суд не усмотрел нарушений дознавателем ФИО5 требований ст.144, 145, 148 УПК РФ при проведении проверки по заявлению о преступлении, при вынесении по её итогам постановления, с уведомлением заявителя о принятом решении и указал, что выводы в обжалуемом постановлении дознавателя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, основаны на приведенных в постановлении анализе и оценке имеющихся данных, в том числе приведёН. ФИО3, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своих выводах суд исходил из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, установив, что в связи с поступившим заявлением гражданина ФИО6 ведущим дознавателем Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО5 были проведены проверочные мероприятия, и по итогам процессуальной проверки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с приведением оснований, по которым была начата доследственная проверка, с изложением позиции заявителя ФИО3 и свидетелей, со ссылкой на имеющиеся и собранные материалы, в том числе исполнительное производство.

Как усматривается из содержания представленных материалов, судом первой инстанции были исследованы подробно изложенные объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 по обстоятельствам хранения арестованных службой приставов-исполнителей транспортных средств, в связи с чем отсутствие ФИО1 при рассмотрении судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельства, существенно повлиявшего на принятое судом решение.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и сопоставляя их с представленными материалами проверки, исследованными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение представителя ФИО4 в интересах гражданина ФИО6 о неполноте проведенной по обращению ФИО6 проверки и незаконности по этому основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО4 на принятое Подольским городским судом постановление от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба и признано незаконным вынесение другим дознавателем постановления от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 166, 312 УК РФ, с учетом обстоятельств, положенных в основу такого судебного решения, не является безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого по настоящему материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления о преступлении, не свидетельствует о бездействии следственных органов, а также суд не может давать указания должностному лицу о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в порядке судебного контроля.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года по жалобе представителя ФИО4 в интересах гражданина ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.