Дело №12-135/2024

78RS0011-01-2023-006943-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал №106,

с участием представителя ФИО2 – Аксенова Д.В.,

в отсутствие ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста – эксперта ФИО4 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу (далее Управление) ФИО4 от 20.10.2023 по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что на основании заявления просила привлечь к ответственности ФИО3, который 28.05.2023, 29.05.2023 опубликовал в мессенджере 

<

данные изъяты> реестр задолженностей и реестр членов СНТ 

<

данные изъяты> в которых были размещены ее персональные данные, согласие на распространение которых заявитель не предоставляла. Должностное лицо Управления необоснованно полагает, что персональные данные могут быть предоставлены члену Правления товарищества без ее согласия. Члены органов правления, не являющиеся ни сотрудниками, ни работниками юридического лица являются третьими лицами, обладающими полномочиями оператора обработки персональных данных. Пояснениями председателя товарищества ФИО1 подтверждено, что передача персональных данных ФИО3 произведена исключительно для целей представительства в суд по доверенности, без права распространения и предоставления.

ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, с участием защитника Аксенова Д.В., который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с выводом должностного лица об отсутствии события правонарушения не согласен. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, сославшись на нарушение законодательства о защите персональных данных, ФИО2 направила в Управление обращение от 23.08.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.13.11 КоАП РФ (л.д.20-25).

Должностное лицо Управления, получив ответ ФИО3, председателя СНТ ФИО1 по существу содержащейся в вышеназванном заявлении информации, рассмотрев указанное обращение (л.д.31-34, 72-75), пришло к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства РФ в области персональных данных со стороны ФИО3 при публикации персональных данных ФИО2 в мессенеджере, доступ к которому имеют только действующие исполнительные органы СНТ 

<

данные изъяты> к указанному чату доступ третьих лиц не осуществляется.

С учетом изложенного, должностное лицо, делая вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93-97).

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Согласно ст.3 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные определяются как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), условия обработки персональных данных определены в ст.6 названного Закона.

В данном случае заявление субъекта персональных данных о возбуждении дела об административном правонарушении содержало указание на нарушение его прав.

Из обжалуемого определения следует, что на основании анализа документов, представленных заявителем и истребованных Управлением, должностным лицом административного органа установлено, что действия ФИО5 не нарушают требования Закона 152.

Между тем, должностное лицо делая вывод о правомерности действий ФИО3, не установило достоверность представленных последним сведений, в том числе в части невозможности доступа к вышеназванному чату третьих лиц, которые не вправе обрабатывать и распространять персональные данные в отсутствие согласия такого лица.

Так, из пояснений председателя СНТ 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что чат 

<

данные изъяты> создан не им, на момент дачи объяснений в данной группе состоят члены правления товарищества и члены ревизионной группы, которым он как председатель товарищества не поручал обработку персональных данных членов СНТ, в том числе членам органов правления, а также ФИО3 Пояснил, что ранее ФИО3 был предоставлен реестр членов СНТ 

<

данные изъяты> для предоставления интересов товарищества в 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанным пояснениям руководителя юридического лица оценка не дана, определение не содержит мотивов, в связи с чем данные сведения не приняты во внимание при рассмотрении обращения ФИО2, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не установлено, являются ли перечисленные председателем товарищества участники чата членами исполнительных органов СНТ 

<

данные изъяты> и уполномочены ли на обработку персональных данных членов товарищества, организационно-распорядительные документы юридического лица не истребованы, устав товарищества таких сведений не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

Учитывая, что в силу требований ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, суд полагает, что материалы дела по заявлению ФИО2 подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу для принятия законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу ФИО4 от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 - отменить. 

Материалы дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по северо-западному федеральному округу для принятия законного и обоснованного решения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>