УИД 69RS0040-02-2020-004037-65

№12-186 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «30» октября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203488849596 от 09.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ТрастАгроком», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342203488849596 от 09.07.2020 г., вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН, ООО «ТрастАгроком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрастАгроком» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно является необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: 

На момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления.

(Дата) между ООО «ТрастАгроком» и ООО «

<

...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО 

<

...>». ООО «

<

...>» в соответствии с п. 42 Постановления правительства РФ от (Дата) № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн» зарегистрировал транспортное средство в системе «Платон».

На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания Постановления незаконным и его отмене на основании п.9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «ТрастАгроком» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили. 

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, отзыв на жалобу не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что 02.07.2020 года в 11:15:11 по адресу: 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р208 «

<

...>» 

<

...> собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193469708609 по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ТрастАгроком», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

...>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701029, свидетельство о поверке №18/П-076-19, действительно до 20.01.2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТрастАгроком», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Траст Агроком» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Оценивая на основании ст. 26.11 КоАП РФ приобщенные к жалобе ксерокопии договора купли-продажи транспортных средств, заключенного (Дата) между ООО «ТрастАгроком» и ООО «

<

...>», с приложением № (список транспортных средств), Сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, суд приходит к выводу, что данные доказательства не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно представленных по запросу суда УМВД России по 

<

...> области сведений из информационной подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на (Дата) собственником автомобиля марки СКАНИЯ G400 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ государственный регистрационный знак № на основании Договора № от (Дата) является ООО «ТрастАгроком». Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника было произведено (Дата) 

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203488849596 от 09.07.2020 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «ТрастАгроком» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 02 июля 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «ТрастАгроком» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением №10673342193469708609 ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако, ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вынесения постановления №10673342193469708609 и дате вступления его в законную силу, а потому вывод о совершении ООО «ТрастАгроком» 02 июля 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «ТрастАгроком» на момент совершения административного правонарушения 02 июля 2020 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 02 июля 2020 года в 11:15:11 по адресу: 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р208 «

<

...>» 

<

...> собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №) движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ТрастАгроком» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203488849596 от 09.07.2020 г. в отношении ООО «ТрастАгроком» изменить: переквалифицировать действия ООО «ТрастАгроком» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья