ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2021 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дронове Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Н.Д. и его законного представителя Н.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Каспаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 по ч. 3 ст. 234, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25.02.2020 в г. Ростове-на-Дону незаконно против воли потерпевшей Н.А, проник в её жилище, после чего совершил разбойное нападение на потерпевшую в ходе которого убил последнюю, при следующих обстоятельствах.

Прусаков 25.02.2020 в период с 03 часов 30 минут по 05 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал со своей матерью П.Ф. спиртные напитки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Для продолжения распития спиртного Прусаков решил занять денежные средства у проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону ранее ему знакомой Н.А.

С целью беспрепятственного проникновения в квартиру ФИО3 взял хранившиеся у его матери по месту её проживания ключи от входной двери в тамбур, где располагалась квартира Н.А, и направился в квартиру последней.

Прусаков, находясь на 11 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, открыл дверь тамбура имеющимся у него ключом и прошёл внутрь тамбура, где располагается АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

После чего, Прусаков, осознавая, что у него отсутствуют законные основания находиться в жилище Н.А и что, последняя не давала ему разрешения на нахождение в её квартире, умышлено, без согласия последней, воспользовавшись тем, что Н.А по состоянию здоровья входную дверь не запирает на замок, путём свободного доступа открыл входную дверь, и, действуя против воли проживающего в жилище лица, проник в квартиру Н.А, чем нарушил право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

После этого Прусаков, 25.02.2020 в период с 03 часов 30 минут по 05 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, застал сидящую на кровати Н.А и попросил у неё взаймы не более двух тысяч рублей. Н.А, испугавшись ночного визита к ней ФИО4 и увидев его нетрезвое состояние, отказала в займе денежных средств и потребовала покинуть её квартиру. 

Прусаков, после получения отказа Н.А в займе денег, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, и на убийство Н.А с особой жестокостью, действуя неожиданно для неё, заведомо осознавая, что последняя находится в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, а именно нарушения функций опорно-двигательного аппарата, и в связи с этим не способна оказать ему активное сопротивление, нанес ей удар кулаком руки в область головы. После чего, продолжая реализацию своего умысла, не реагируя на просьбы Н.А прекратить совершение противоправных действий и покинуть квартиру, Прусаков нанес в область её головы в совокупности не менее 10 ударов металлической тростью для ходьбы, а затем, металлическим чайником, используя эти предметы в качестве оружия. 

Игнорируя крики Н.А от причиненной ей боли и кровь на её голове, Прусаков, продолжая реализацию своего умысла, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей особые мучения и страдания и желая этого, достал из кармана брюк имевшийся у него при себе раскладной нож и нанес им Н.А не менее 45 ударов в область головы, лица и туловища, от которых последняя упала на пол лицом вниз.

В результате действий ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаные ранения правого (1) и левого (1) глазных яблок, которые по признаку полной утраты зрения, квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью; 

- множественные колото-резаные ранения мягких тканей (28): головы (5), ранения лобной области, правого ската носа, носогубного треугольника, подбородочной области; шеи (15): ранения передне-боковых поверхностей шеи; туловища (3): ранения верхней трети передней поверхности груди; верхних конечностей: ранения правой дельтовидной области (2), верхней трети левого плеча (2), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью; 

- поверхностные колото-резаные раны (вколы) правой (9) и левой (2) боковых поверхностей шеи, резаные раны 4-го пальца правой кисти (3), которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью; 

- тупая травма носа и верхней челюсти: ушибленная рана переносицы (1), вдавленный перелом костей носа и носовой перегородки, передних костных пластин верхней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма области рта: кровоподтек переходной каймы верхней губы слева, неполная травматическая экстракция 2-го левого зуба нижней челюсти, вдавленный перелом передней костной пластины сопряженного альвеолярного отростка нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются каждое в отдельности как вред здоровью средней тяжести; 

- множественные одиночные и парные полосовидные ушибленные раны (7) на фоне осаднений головы: лобно-теменно-височной области справа, правой щечно-скуло-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; тыльной поверхности правой кисти; множественные одиночные и парные полосовидные кровоподтеки лица и левой ушной раковины, шеи, левого плеча и правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью; 

- множественные округлые кровоподтеки головы: век правого и левого глаз, правой щечной и левой нижнечелюстной областей; кольцевидный кровоподтек нижней трети задней поверхности левого предплечья; осаднение геометрической формы, напоминающей прямоугольник с одним юбкообразным четким краем, нижней трети задней поверхности левого предплечья; осаднения левой скуловой области и 4-го пальца правой кисти, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение нижней трети шеи справа (1) на высоте от подошвенных поверхностей в 135 см, по ходу раневого канала с полным пересечением правых общей сонной артерии и яремной вены, проникающее в глотку; острая массивная наружная кровопотеря, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердечной мышцы (пятна ФИО5), фрагментация кардиомиоцитов, малокровие внутренних органов; очаговая острая эмфизема легких, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти потерпевшей на месте происшествия.

Прусаков, убедившись, что Н.А не подает признаков жизни, продолжая реализацию своего умысла на хищение имущества, похитил принадлежащие Н.А выпавшие из книги денежные средства в размере 20 000 рублей, а также не представляющие ценности две пустые коробки, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что причинил смерть Н.А не с целью хищения имущества, забрать выпавшие из книги деньги решил после лишения ее жизни. Показал, что вечером 25.02.2020 он приехал к матери на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позже он решил занять денег у проживавшей в этом же доме соседки Н.А, которая плохо передвигалась. Он был в сильном алкогольном опьянении. Раньше он неоднократно бывал в квартире Н.А, без предварительного разрешения, звонка или стука никогда не заходил, в этот раз разрешения не спрашивал. Когда зашел к ней в квартиру, горел свет, она не спала, начала на него ругаться, так как он был в нетрезвом виде, и потребовала уйти. Он вспылил и в порыве гнева нанёс ей удары, сначала руками, потом тростью, затем имевшимся у него складным ножом. Наносил ли он удары чайником, не помнит. Н.А упала на пол, он понял, что убил её. Потом решил забрать деньги, которые выпали из тетрадок при её падении. Специально деньги не искал. Затем поехал к знакомому на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у него переоделся, нож выкинул в мусорный жбан по дороге, деньги потратил. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений в полном объёме подтверждается следующими доказательствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 28.02.2020 ФИО2 показал, что он проживает со своей матерью П.Ф. и бабушкой Б.Н. по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этом же доме в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает подруга его бабушки Н.А, преклонного возраста, которая в связи с болезнью ног передвигалась с помощью ходунков или трости. Дверь в квартиру Н.А на ключ не закрывалась, дверь от тамбура закрывалась, ключ от которой имелся у его бабушки. 25.02.2020 около часа ночи он находился на ул. Нагибин, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дома у своей девушки Е.В, с которой они пили пиво. В другой комнате спала К.Е, мать девушки, и его брат З. Е.В уснула, он захотел ещё выпить и решил занять деньги у Н.А. Одет был в болоньевую куртку синего цвета, темно-синие джинсы, синий свитер, так как его кроссовки промокли, обул принадлежащие З кроссовки фирмы «Adidas». Также при нём находился складной нож, телефон оставил дома, в связи с отсутствием денег. На такси приехал на ул. Вятскую, по дороге с пер. Днепровского на ул. Штахановского в магазине приобрел бутылку водки и пришёл домой к матери, где они распили имевшееся пиво, купленную водку и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б.Н в это время спала. Примерно в 3.30 ночи сказал, что пойдет одалживать деньги у Н.А, деньги были нужны, чтобы купить пиво и на обратный проезд. Перед выходом употребил наркотическое средство, взял ключи от тамбура Н.А, и поднялся к ней примерно в 4 часа. Ключом открыл дверь тамбура, входная дверь в квартиру наполовину находилась в открытом состоянии. Он зашел в квартиру, горел свет, Н.А лежала на диване и не спала. Он попросил занять пару тысяч рублей, конкретную сумму не называл. Она присела на диван, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и шатается, отказала и попросила выйти из квартиры. Её отказ его сильно разозлил, он нанёс ей кулаком левой руки удар в область головы. От удара она шатнулась, села обратно и стала на него ругаться, высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Он с целью убить со всей силы нанёс примерно 10 ударов по её голове рядом лежавшей тростью. Из-под косынки Н.А пошла кровь, но она была в сознании, оставалась сидеть на диване, было видно, что ей стало плохо. Он почувствовал в кармане нож, достал его и правой рукой хаотично стал наносить удары ножом по голове, лицу, туловищу Н.А с целью её убить, чтобы похитить денежные средства. Он видел, что попал в глаза, лицо, шею, при этом Н.А кричала, но не сильно, так как удары он наносил очень быстро. Нанёс примерно 15 ударов, Н.А упала на пол и при падении задела стоящие рядом книжки и тетрадки, откуда выпали денежные средства купюрами 5000 рублей, общей суммой 20000 рублей. Когда Н.А перестала двигаться, он схватил деньги, положил нож в карман, помыл руки и примерно в 04.30 выбежал из квартиры. Вся его одежда была в крови. Он зашел к себе в квартиру, с телефона Б.Н позвонил своему другу Р, проживающему на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поймал такси и приехал к нему. Другу и его маме Р.Г. сказал, что подрался, переоделся в одежду друга, свою одежду положил в пакет у входа, чтобы выкинуть. Около дома Р он выбросил нож в мусорный жбан, деньги потратил на пиво, цветы, одежду и разные вещи (т. 5 л.д. 10-17).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 29.02.2020, в ходе которой подробно ещё раз рассказал о произошедшем, показал места, куда приехал на такси; где купил бутылку водки; квартиру, где с матерью распивал спиртные напитки, где взял ключ от тамбура Н.А; в квартире последней показал, как и чем наносил ей удары, где забрал деньги; где выкинул нож, свитер и оставил вещи, в которых был в момент нанесения ударов. Также пояснил, что в квартиру к Н.А он пришёл с недопитой бутылкой пива, которую оставил в квартире; удары наносил сильно, находился в состоянии агрессии, хотел, чтобы она помолчала, потеряла сознание, что может её убить не предполагал, осознавал, что наносил удары в жизненно-важные органы, когда уходил, думал, что она живая; 2000 рублей из похищенных денег положил на карту для приобретения наркотического средства (т. 5 л.д. 51-83, диск с видеозаписью т. 5 л.д. 84).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 04.03.2020 ФИО2 вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Также пояснил, что после того как Н.А отказала занять ему деньги и попросила выйти из квартиры, он разозлился, нанёс ей удар кулаком в область головы, после того как Н.А продолжила ругаться, он тростью стал наносить ей удары по голове с целью убить Н.А, чтобы она замолчала и потом спокойно похитить деньги из квартиры (т. 5 л.д. 31-35).

В ходе допроса 05.08.2020 обвиняемый ФИО2 также пояснил, что вину признаёт в полном объеме, полностью подтверждает ранее данные показания, повторно указав, что удары Н.А наносил с целью её убить и спокойно похитить денежные средства, так как хотел, чтобы она замолчала. Убийство Н.А совершил с целью похитить денежные средства. Трость, которой наносил удары, была серебристого цвета. Чайником он ударов не наносил, после убийства чайник мешался под ногами и он отложил его в строну окровавленной рукой, на которой разошлись раны, полученные им до произошедшего (т. 5 л.д. 46-50).

При допросе 12.11.2020 обвиняемый ФИО2, признав вину в полном объеме, также показал, что не исключает того, что мог наносить удары Н.А не только кулаком, тростью и ножом, но и чайником, на котором обнаружена кровь его и потерпевшей. Помимо денег из квартиры он забрал две коробки из-под конфет, которые, убедившись, что они пустые, выкинул в ближайший мусорный жбан (т. 5 л.д. 249-253).

В ходе допроса 19.01.2021 обвиняемый ФИО2, признал вину в полном объеме, дополнительно показал, что в квартиру к Н.А он проник без разрешения, перед приходом не звонил, она не знала, что он может прийти. Тамбур открыл ключом своей бабушки и сразу зашёл в квартиру, и только после того как она потребовала покинуть квартиру, сказав, что не даст денег, он её убил, похитив 20000 рублей. Уточнил, что на банковскую карту Р.И. они положил не 2000, а 2500 рублей, на 2200 рублей из этих денег они заказали наркотическое средство (т. 7 л.д. 75-79).

Оценивая указанные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Е.В., она встречалась с ФИО4, проживает в г. Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24.02.2020 после 23.00 она с ФИО4, встретив с работы её мать, пришли домой, где находился его двоюродный брат З, гостивший у них с 23.02.2020. Она с ФИО4 выпили две 1,5 литровых бутылки пива, после чего около часа ночи легли спать. В 6 часов утра она обнаружила, что Прусакова нет дома, стояли его кроссовки, а кроссовок З не было. Телефон Прусаков также оставил дома. З и К спали в соседней комнате. Прусаков всегда при себе носил складной нож (т. 2 л.д. 86-90).

Свидетель К.Е. показала, что последний раз ФИО4, молодого человека её дочери Е, она видела 24.02.2020 примерно в 23.10, когда он с дочерью встретили её с работы, после чего они пошли домой, где также находился двоюродный брат ФИО4 – ФИО2 вёл себя как обычно, был немного выпивший.

Свидетель З.А. пояснил, что с 23.02.2020 находился в гостях по месту жительства Е. 24.02.2020 около 23.00 пришли Прусаков, Е и её мать, которые дома пили пиво, которое принесли с собой. Он лег спать около 00.30 25.02.2020. Прусаков с Е еще сидели в своей комнате. Утром Е сообщила ему, что Прусаков ночью одел его (З) кроссовки фирмы «Adidas» и ушёл, оставив свой телефон дома (т. 2 л.д. 71-75).

Согласно показаниям свидетеля М.А., работающего водителем такси, 25.02.2020 в 02.32 он взял заказ с адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примерно через 5 минут забрал мужчину в тёмной куртке и очках для зрения, которого отвёз на ул. Вятскую. От мужчины доносился запах алкоголя (т. 2 л.д. 96-99).

Свидетель П.Ф. пояснила, что её сын Прусаков ночью 25.02.2020 приезжал домой, они посидели, выпили, она уснула, когда проснулась, его уже не было. С Н.А они знакомы давно, Прусаков бывал у неё в квартире. Дверь в квартиру Н.А оставляла открытой, чтобы не вставать, тамбур замыкался, ключ от которого имелся у них. Без предварительного звонка к Н.А не ходили. Н.А плохо передвигалась. Телефоном её матери Б сын мог свободно пользоваться.

Согласно показаниям свидетеля П.Ф., данным на следствии, она проживает со своим сыном ФИО4 и матерью по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Н.А являлась подругой её матери, у них имелся ключ от тамбура в квартиру Н.А, так как последней было тяжело ходить, входную дверь в квартиру она часто не закрывала. Н.А передвигалась с помощью ходунков и трости. 25.02.2020 около 01.00-02.00 приехал Прусаков, сказав, что хочет занять деньги у Н.А. Сколько он находился у неё не помнит, примерно в 02.00. заснула и больше его не видела (т. 2 л.д. 44-49). Неоднократно у сына видела раскладной нож, который он носил при себе. 25.02.2020 Прусаков приехал к ней примерно в период 02.00-03.00, при этом принес с собой бутылку водки, которую они распили, после чего стали пить пиво. Потом Прусаков сказал, что хочет занять деньги у Н.А, взял ключ от её тамбура и ушёл. Примерно в 03.30 она заснула и больше его не видела. Одет он был в темно-синие куртку и джинсы (т. 2 л.д. 166-167). К Н.А никто без разрешения не заходил, ей сначала звонили и только потом приходили в гости, то есть свободного входа к ней не было, хоть входная дверь и была всегда открыта (т. 7 л.д. 42-44).

Свидетель Б.Н. пояснила, что её внук Прусаков мог пользоваться её мобильным телефоном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Н.А являлась её подругой, передвигалась исключительно на костылях, из-за этого не запирала входную дверь в квартиру. Несмотря на то, что у неё имелся ключ от тамбура, перед посещением Н.А она всегда спрашивала разрешения прийти. Без разрешения к ней в квартиру никто не ходил (т. 2 л.д. 184-187, т. 7 л.д. 48-50).

Свидетель Р.И. показал, что проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.02.2020 в 05.36 на его телефон (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с мобильного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позвонил Прусаков, спросив можно ли ему приехать. В 05.39 он позвонил и сообщил, что приедет через 30-40 минут. Примерно в 06.00 к нему домой приехал Прусаков, подарил его маме розы. Вся одежда на ФИО4 была в крови, одет он был в синюю балоневую куртку, темно-синие брюки, кроссовки марки «Adidas». Прусаков сказал, что подрался с кем-то на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, достав из кармана окровавленный складной нож. На его вопрос жив ли тот человек, Прусаков ответил нет. Прусаков переодел штаны, на улице в мусорный жбан около дома выкинул нож, на рынке купил себе вещи, после чего дома у него переоделся, оставив свои окровавленные вещи в прихожей, которые наряду с черной сумкой ФИО4 были изъяты в ходе обыска у него дома (т. 2 л.д. 109-112, 114-116).

Как следует из показаний свидетеля Р.Г., 25.02.2020 примерно в 05.00 её сыну Р.И. позвонил Прусаков, спросил можно ли приехать в гости. Примерно в 06.00. он приехал, подарил ей розы, следов бурого цвета на его одежде не видела, так как было темно. Он с сыном ушли в комнату, о чём разговаривали ей не известно. В 07.30 она ушла на работу, вернувшись в 18.00 увидела на тумбочке 2 пакета с одеждой, сын пояснил, что это рабочая одежда Прусаков. Эти пакеты с одеждой, а также черная сумка с ключами и паспортом ФИО4 были изъяты у них в ходе обыска (т. 2 л.д. 140-143).

Свидетель К.Л. пояснила, что Н.А проживала над её квартирой, у неё были проблемы с ногами, она плохо передвигалась, используя ходунки, а также трости. 25.02.2020 примерно с 02.00 до 04.00 она слышала в квартире Н.А посторонние голоса, кто-то грохотал, как будто передвигал вещи, слышала крики и шумы, которые продолжались на протяжении часа (т. 2 л.д. 8-11).

Свидетель К.В. показал, что квартира Н.А находилась под их квартирой. 25.02.2020 примерно в 04.00 проснулся от всхлипа женского голоса, также слышал монотонный мужской голос. Н.А плохо ходила. В квартиру она не пускала, когда у него возникала необходимость с ней общаться, она выносила стул в тамбур и там разговаривали.

Свидетель К.Н. дала аналогичные показания, пояснив, что голоса они с мужем слышали в 03.00-04.00 ночи. 

Согласно показаниям свидетеля Л.В. Н.А являлась инвалидом по общему заболеванию, часто проходила лечение, с трудом передвигалась либо с ходунками, либо двумя тросточками. Дверь в квартиру Н.А никогда не запирала, но подпирала стулом, а в тамбуре дверь закрывалась на ключ. 25.02.2020 она приехала к Н.А делать перевязку ног и обнаружила последнюю без признаков жизни, на полу было много крови, вещи были разбросаны. Она стала звать на помощь, позвонила в службу спасения (т. 2 л.д. 18-23).

Свидетель Р.О. показала, что у неё соседки Н.А были больные ноги, практически все время она проводила в квартире, передвигалась с помощью ходунков. Входную дверь на ключ Н.А не запирала, так как боялась, что ей может стать плохо. 25.02.2020 она вернулась с работы в 19.30. и минут через 20 услышала женский крик, выбежав, увидела женщину, сообщившую, что обнаружила окровавленную Н.А в квартире без признаков жизни (т. 2 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля Н.Э. следует, что Н.А была пожилой, больной женщиной, плохо передвигалась, с ходунками. В её квартиру дверь была всегда закрыта, но не заперта, чтобы если ей станет плохо, в квартиру могли зайти. Без разрешения к ней никто не приходил, всегда звонили, стучали.

Согласно показаниям свидетеля З.Ф., тети ФИО4, семья П дружили с Н.А, которая им на всякий случай оставила ключ от своего тамбура, которым они пользовались, когда ходили к Н.А. Без предупреждения, звонка к ней не ходили. Последняя многим занимала деньги, никому не отказывала.

Потерпевший Н.Д., внук Н.А., показал, что его бабушка плохо ходила, передвигалась с помощью трости и ходунков. Дверь в квартиру она почти никогда не запирала, а тамбур всегда был закрыт.

Законный представитель потерпевшего Н.Ю. дала аналогичные показания, также пояснив, что Н.А занималась делами дома, соседи часто к ней приходили, но все вопросы решали в тамбуре, в квартиру к ней мало кто к ней заходил.

При осмотре места происшествия 27.02.2020 – открытого участка местности в радиусе примерно 700 метров от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в направлении от указанного дома в сторону пер. Днепровского обнаружены видеокамеры, в том числе расположенные на фасаде здания по адресу: 

<

...> (магазин «Продукты») (т. 1 л.д. 82-83). 

Из осмотра видеозаписей с указанных камер следует, что 25.02.2020, в период времени с 03.10 до 03.11 со стороны ул. Вятской к двери магазина подходит мужчина в очках, одетый в синюю куртку с капюшоном, темно-синие джинсы, кроссовки тёмного цвета, звонит в звонок, передает деньги, получает стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью и уходит в сторону ул. Штахановского (т. 3 л.д. 106-109).

В ходе осмотра места происшествия 25.02.2020 - квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что указанная квартира находится на 11 этаже, перед входом в квартиру имеется тамбур, вход в который оборудован дверью с замком, который видимых механических повреждений не имеет. Деревянная дверь в квартиру оборудована дверным замком. На полу спальной комнаты обнаружен труп лицом вниз, на лице, шее, груди которого имеются многочисленны щелевидные веретенообразные раны, в лобной области зияющая скальпированная рана. В комнате обнаружены две трости, а также чайник со следами крови, в коридоре пластиковая бутылка из-под пива с крышкой голубого цвета (т. 1 л.д. 57-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2020 № 1189-Э, давность смерти Н.А к моменту экспертизы (26.02.2020) составляет не более 24-36 часов. На её трупе обнаружены следующие повреждения:

- слепое колото-резаное ранение нижней трети шеи справа (1) на высоте от подошвенных поверхностей в 135 см, по ходу раневого канала с полным пересечением правых общей сонной артерии и яремной вены, проникающее в глотку; острая массивная наружная кровопотеря, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердечной мышцы (пятна ФИО5), фрагментация кардиомиоцитов, малокровие внутренних органов; очаговая острая эмфизема легких, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти потерпевшей;

- колото-резаные ранения правого (1) и левого (1) глазных яблок, которые по признаку полной утраты зрения, квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью; 

- множественные колото-резаные ранения мягких тканей (28): головы (5), ранения лобной области, правого ската носа, носогубного треугольника, подбородочной области; шеи (15): ранения передне-боковых поверхностей шеи; туловища (3): ранения верхней трети передней поверхности груди; верхних конечностей: ранения правой дельтовидной области (2), верхней трети левого плеча (2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью; 

- поверхностные колото-резаные раны (вколы) правой (9) и левой (2) боковых поверхностей шеи, резаные раны 4-го пальца правой кисти (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью; 

- тупая травма носа и верхней челюсти: ушибленная рана переносицы (1), вдавленный перелом костей носа и носовой перегородки, передних костных пластин верхней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма области рта: кровоподтек переходной каймы верхней губы слева, неполная травматическая экстракция 2-го левого зуба нижней челюсти, вдавленный перелом передней костной пластины сопряженного альвеолярного отростка нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 21-го дня, квалифицируются каждое в отдельности как вред здоровью средней тяжести; 

- множественные одиночные и парные полосовидные ушибленные раны (7) на фоне осаднений головы: лобно-теменно-височной области справа, правой щечно-скуло-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; тыльной поверхности правой кисти; множественные одиночные и парные полосовидные кровоподтеки лица и левой ушной раковины, шеи, левого плеча и правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью; 

- множественные округлые кровоподтеки головы: век правого и левого глаз, правой щечной и левой нижнечелюстной областей; кольцевидный кровоподтек нижней трети задней поверхности левого предплечья; осаднение геометрической формы, напоминающей прямоугольник с одним юбкообразным четким краем, нижней трети задней поверхности левого предплечья; осаднения левой скуловой области и 4-го пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

Все описанные повреждения образованы травмирующими поверхностями с различными техническими характеристиками (имели свойства клинка с односторонней заточкой лезвия, а также твёрдых тупых предметов, как с ограниченной, так и неограниченной травмирующей поверхностью). Полосовидные ушиблены раны образованы при действии твёрдого тупого предмета с продолговатой, вероятно, выпуклой травмирующей поверхностью, шириной не менее 1,5-2 см. Кольцевидный кровоподтёк и осаднение геометрической формы образованы при воздействии твёрдого тупого предмета, которым может быть нижняя поверхность наконечника опорной трости.

Одностороннее расположение колото-резанных ран на правой и левой половине шеи, их множественный и поверхностной характер на ограниченном участке, могут указывать на признаки причинения боли, либо истязания. Повреждения правого и левого глазных яблок, приведшие к полной утрате зрения, значительно ограничивали возможность целенаправленного самостоятельного передвижения Н.А, а также её способность к заградительным действиям (т. 3 л.д. 154-188).

В ходе обыска по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал Р.И., при входе в квартиру обнаружен пакет с курткой и брюками синего цвета со следами бурого цвета, под полкой черные кроссовки фирмы «Adidas» со следами бурого цвета, а также черная сумка с ключами и паспортом ФИО4 (т. 3 л.д. 14-20).

При осмотре предметов, изъятых с места преступления и в ходе обыска, установлено, что 2 трости чёрного цвета и цвета белого металла имеют длину 87 см и 89 см соответственно, диаметр 2,7 см, в конце каждой трости имеется опорный наконечник юбкообразной формы; на одной боковой поверхности металлического чайника имеются помарки тёмно-красного вещества, похожего на кровь, на внешней стороне его крышки и поверхности рукоятки – наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь; на рукавах и полочках куртки из материала синего цвета, на джинсах синего цвета имеются множественные пятна вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 90-101); на кроссовках чёрного цвета фирмы «Adidas» имеются множественные пятна и наслоения вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 216-217).

Как следует из заключений судебной экспертизы (исследование ДНК) от 31.03.2020 № 6/118, № 6/117 на изъятых в ходе осмотра места происшествия (квартиры) чайнике (т. 4 л.д. 7-19), трости чёрного и трости серебристо-серого цвета (т. 4 л.д. 28-43) – обнаружена кровь Н.А., а на чайнике - также след, произошедший в результате смешения генетического материала Н.А и как минимум одного неизвестного лица мужского пола.

На крышке и горлышке изъятой там же бутылки из прозрачного полимерного материала с жидкостью жёлто-коричневого цвета согласно заключению судебной экспертизы (исследование ДНК) от 31.03.2020 № 6/115 обнаружен генетический материал одного неизвестного лица мужского пола (т. 4 л.д. 52-59).

Генетический материал лица мужского пола, обнаруженный на указанных чайнике и бутылке, согласно заключению сравнительной судебной экспертизы (исследование ДНК) от 21.08.2020 № 6/464 произошёл от ФИО4 (т. 4 л.д. 191-194).

Согласно заключений судебной экспертизы (исследование ДНК) от 03.04.2020 № 6/130 на изъятых в ходе обыска куртке (левом и правом рукавах), джинсах и кроссовках обнаружена кровь Н.А, на правой полочке куртки – также обнаружен след, содержащий кровь, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО4 и Н.А (т. 4 л.д. 141-161).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании Р.И., установлено, что на указанный номер 25.02.2020 в 05.35, 05.36 и в 05.39 с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании Б.Н. поступали входящие звонки (т. 3 л.д. 112-113).

Как следует из осмотра информации о движении денежных средств с банковской карты Р.И. 25.02.2020 в 06.40 на неё было зачислено 2500 рублей, а в 06.52 совершён перевод 2200 рублей (т. 7 л.д. 216-217).

Согласно информации управления Пенсионного фонда в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Н.А. являлась получателем страховой пенсии по старости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля (т. 1 л.д. 208), согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 216-217).

Все положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Дав анализ указанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана.

Показания в ходе предварительного следствия Прусаков давал в присутствии защитника, свободно и добровольно, о чём также свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись следственного действия с его участием. Оснований полагать, что показания получены вследствие недозволенных методов ведения следствия, не имеется. 

Оценивая показания подсудимого (в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам), потерпевшего и свидетелей, которые признаются судом достоверными, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, непротиворечивы и устанавливают одни и те же факты, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого о времени, способе и орудиях убийства, похищенном имуществе, действиях после совершённых преступлений, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, из которых следует, что 25.02.2020 после 01.00 ночи Прусаков покинул жилище Е, откуда после 02.32 водитель такси привез его на ул. Вятскую, где в 03.11 он совершил покупку в магазине и пришел домой к матери, с которой они выпили спиртного, после чего примерно в 03.30 мать легла спать, а Прусаков пошёл к Н.А с целью занять деньги. О присутствии ФИО4 в квартире погибшей свидетельствует наличие бутылки с его ДНК. Факт нанесения Н.А ударов руками, ножом, чайником и тростью подтверждается обнаруженными у неё повреждениями, характер которых свидетельствует об их причинении различными предметами, как имеющими свойства клинка, так и твёрдыми тупыми предметами с неограниченной и ограниченной поверхностью, в том числе с продолговатой выпуклой поверхностью, шириной не менее 1,5-2 см, а также нижней поверхностью наконечника опорной трости. Использование этих предметов также подтверждается наличием на трости и чайнике крови потерпевшей, на чайнике кроме того - генетического материала ФИО4, а также показаниями свидетеля Р.И. о том, что он видел у ФИО4 окровавленный нож. В 05.35 Прусаков уже покинул место преступления, о чём свидетельствует его звонок в это время Р.И. с телефона своей бабушки Б. Показания ФИО4 о нахождении после убийства у Р.И. подтверждаются как показаниями последнего и его матери, так и изъятием по их месту жительства одежды и кроссовок, в которые был одет Прусаков, со следами крови Н.А. О наличии у ФИО4 денежных средств после совершения убийства свидетельствуют как показания Р.И., так и зачисление денежных средств на карту последнего.

Вместе с тем показания ФИО4 в суде и на следствии о том, что до нанесения повреждений Н.А у него не было намерения похищать имущество и забрать выпавшие из книги деньги он решил после лишения её жизни; что, уходя из квартиры, он думал, что потерпевшая жива; что телесные повреждения наносил не с целью лишения жизни; что ударов чайником не наносил - суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями Прусакова на следствии, согласно которым он признал вину в полном объёме предъявленного обвинения, неоднократно поясняя при этом, что удары Н.А наносил с целью лишения жизни, чтобы похитить денежные средства, так и показаниями свидетеля Р.И., пояснившего, что Прусаков сказал ему, что тот, кому он нанёс удары ножом мёртв. Также Прусаков в ходе дополнительного допроса на следствии и в суде не исключил использование в процессе лишения жизни чайника, нанесение ударов которым подтверждается как свойствами телесных повреждений, так и наличием на чайнике крови Н.А и ФИО4, а также ДНК последнего.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Прусаков незаконно проник в жилище Н.А против её воли, совершил разбойное нападение на Н.А и её убийство.

Суд учитывает, что Прусаков проник в квартиру потерпевшей незаконно, без её ведома и разрешения, в ночное время суток, при этом ранее Н.А никогда не позволяла ему без разрешения входить в её квартиру. Прусаков, ранее приходивший к Н.А только после предварительного звонка по телефону, звонка (стука) в дверь тамбура или квартиры, в этот раз этого не сделал. Он понимал, что заходить в квартиру ему не разрешали и законных оснований для этого у него не имеется, тем не менее, вопреки воле потерпевшей, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, незаконно проник в её квартиру путем свободного доступа, не реагируя на требования увидевшей его потерпевшей покинуть квартиру.

В ходе нападения и убийства применялись металлические трость и чайник, которые с учетом характеристик и возможности причинения ими вреда здоровью человека суд признает предметами, используемыми в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшей неоднократные удары, в том числе, в жизненно важные органы, причинив тем самым телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, и от которых наступила её смерть на месте, подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство. О наличии такого умысла свидетельствуют кроме того установленные судом обстоятельства нападения – ночное время суток, отсутствие посторонних лиц.

Наряду с этим характер и способ применённого насилия, локализация причиненных потерпевшей повреждений в область расположения жизненно важных органов, избранные подсудимым орудия преступления, свидетельствуют о прямом умысле Прусакова на причинение смерти с особой жестокостью.

Прусаков первоначально нанес потерпевшей металлическими чайником и тростью не менее 10 ударов в область головы, убедившись, что данные действия не привели к смерти потерпевшей, он нанес ей ещё 45 ударов ножом в область головы, лица и туловища. В процессе нанесения телесных повреждений, используя различные орудия преступления, Прусаков прижизненно причинил Н.А множественные ранения, в том числе вызывающие физическую боль и страдание, но не влекущие наступление смерти. При этом суд учитывает, что согласно судебно-медицинской экспертизе одностороннее расположение ран (вколов) на поверхностях шеи, их множественный (11 шт.) и поверхностный характер на ограниченном участке, может указывать на признаки боли, либо истязания; кроме того повреждения правого и левого глазных яблок, приведшие к полной утрате зрения, значительно ограничивали возможность целенаправленного самостоятельного передвижения Н.А, а также её способность к заградительным действиям. Безусловно, нанося такие повреждения потерпевшей, которая была жива и которой перед этим уже были причинены множественные удары чайником и тростью по голове, подсудимый осознавал, что он причиняет особые мучения и страдания потерпевшей и желал этого. 

Таким образом, описанные действия в совокупности, многочисленность причинённых потерпевшей телесных повреждений, локализация повреждений, при интенсивном нанесении которых в течение всего периода противоправных действий она была жива, свидетельствуют, что подсудимый действовал с особой жестокостью.

Потерпевшей было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, медицинских ходунков или трости для ходьбы, из квартиры практически не выходила, о чем подсудимому было известно, поскольку потерпевшая проживала в одном доме с ФИО4, который неоднократно бывал у неё в квартире. Для него было очевидно, что потерпевшая не может защитить себя самостоятельно в силу физического состояния, состояния здоровья и пожилого возраста, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевшая заведомо для подсудимого находилась в беспомощном состоянии.

О нападении на потерпевшую с целью хищения её имущества свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступлений, согласно которым Прусаков пришёл к Н.А с целью займа денежных средств, а получив отказ, решил насильно завладеть деньгами, лишив потерпевшую жизни, что в полной мере подтверждается его показаниями на следствии, признанными судом достоверными.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

На учёте у нарколога и психиатра Прусаков не состоит (т. 5 л.д. 139, 148154, 155).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.04.2020 № 1522/1 Прусаков в настоящее время не выявляет и ранее не выявлял каких-либо признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или другом эмоциональном состоянии не находился, его индивидуально-психологические особенности не ограничивали способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 168-170).

Заключение экспертов составлено полно, квалифицированными специалистами, их выводы мотивированны и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённые преступления.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 138), по месту отбывания наказания в 2008-2010 годах – удовлетворительно (т. 5 л.д. 181); здоровье подсудимого, который имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, который согласно характеристике имеет доставления в отдел полиции за распитие алкогольной продукции, а также обстоятельства совершения преступлений и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при их совершении. Преступления совершены после продолжительного распития подсудимым спиртных напитков, факт употребления которых подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей П.Ф., Е, З, К, М. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, послужило причиной незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а впоследствии вызвало у него агрессию по отношению к потерпевшей, что привело к совершению разбойного нападения и её убийству. 

При этом суд не находит оснований для признания Прусакова находящимся на момент совершения преступлений в состоянии наркотического опьянения, поскольку помимо его пояснений об этом в ходе следствия, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО4 может способствовать назначение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без назначения по эпизоду разбойного нападения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене назначенное ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019, так как преступные деяния, установленные настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока. 

Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО4 25.02.2020, то есть после постановления приговора от 19.12.2019 с условной мерой наказания и до постановления приговора от 02.09.2020, с учётом разъяснений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений суд считает необходимым последовательно применить положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок окончательного наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу; в связи с отменой условного осуждения - время его административного задержания, содержания под стражей и под домашним арестом по приговору от 19.12.2019; отбытое наказание по приговору от 02.09.2020 до дня избрания меры пресечения по данному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно детализации телефонных соединений, информацию о движении денежных средств, видеозапись с камер наблюдения необходимо хранить при материалах дела как имеющие значение для дела; вещи ФИО4 и его матери – подлежат возвращению по принадлежности; остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Каспаровой О.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в размере 17 200 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что Прусаков признан судом виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и отказа от защитника не заявлял, - подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения. Основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, он признан виновным в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, данных, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 лет лишения свободы; 

- по пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.12.2019 и назначить ФИО2 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 02.09.2020, окончательно назначить ФИО2 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по данному делу с 28.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его административного задержания и содержания под стражей с 23.10.2019 по 24.10.2019 включительно по приговору от 19.12.2019, - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 25.10.2019 по 19.12.2019 включительно по приговору от 19.12.2019, - из расчёта два дня за один день лишения свободы;

- отбытое по приговору от 02.09.2020 наказание с 04.10.2019 по 05.10.2019 включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с детализайиоей телефонных соединений ФИО2; флэш-карту с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; 3 листа с детализацией телефонных соединений Р.И.; лист с информацией о движении денежных средств на банковской карте Р.И. – хранить при материалах дела;

- марлевые тампоны со смывами с ручки входной двери (наружная и внутренней стороны); бутылку, объемом 1 литр, с крышкой голубого цвета; пластиковую бутылку зеленого цвета «Шхельда»; вырез линолеума из коридора; связку ключей, изъятую в коридоре на полу; трость металлическую с пластиковой рукоятью; чайник голубого цвета; телефон «Samsung» кнопочный; трость серебряного цвета; образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук П.Ф.; 2 марлевых тампона образцов желчи трупа Н.А; бумажный конверт с образцами волос Н.А; срезы ногтевых пластин и смывы на марлевых тампонах с кистей рук Н.А; 2 марлевых тампона с образцами крови Н.А; образцы буккального эпителия З.А., Е.В., ФИО2; образцы крови и срезы ногтевых пластин ФИО2; две пластиковые бутылки, объемами 1 литр с синими крышками; зубную щетку; вещи Н.А.: кофта серая ручной вязки; жилет сиреневый трикотажный; бежевый пояс ортопедический из прорезиненной ткани; рейтузы бежевые из прорезиненной велюровой ткани; рейтузы черные трикотажные; платок оранжевого цвета; наколенники ортопедические темно-серые тканевые; носок правый темно-синий; майку с коротким рукавом в чёрно-красно-голубую полоску; связку из 3 ключей, принадлежащих Н.Ю.; кроссовки черного цвета марки «ADIDAS», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району СУ СК России по Ростовской области, - уничтожить;

- куртку синего цвета; брюки синего цвета; кроссовки черного цвета марки «DENIM ASR»; сумку марки «PRADA» с 2 связками ключей; мобильный телефон марки «iPhone 5S»; куртку белого цвета; свитер белого цвета; брюки черного цвета; кроссовки белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району СУ СК России по Ростовской области, - вернуть П.Ф., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17200 рублей (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья