Дело № 1-775/2020

УИД № 75RS0001-01-2020-000870-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

Читинского транспортного прокурора Глотовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 45 минут, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах для проезда к месту проживания в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении, а именно открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащих ему сотового телефона и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на площади 

<

адрес>, расположенной в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, не имевшем места в действительности. Реализуя задуманное, в тот же день около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проследовал в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, будучи письменно предупрежденным следователем следственного отдела Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из корыстных побуждений, желая получить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут собственноручно написал заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступлении, а именно об открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неустановленными лицами принадлежащих ФИО1 сотового телефона, не представляющего материальной ценности, и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на площади 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При обращении с заявлением о преступлении в орган внутренних дел ФИО1 заведомо знал, что сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у него никто не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут заявление ФИО1 было зарегистрировано в Читинском ЛО МВД России на транспорте в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях за №. По результатам проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района г. Читы СУ УМВД России по 

<

адрес> АСВ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства для проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в начале 2020 года находился на вокзале 

<

адрес> 

<

адрес>, хотел уехать в 

<

адрес>, где ранее проживал, однако не имел денежных средств. К нему подошли сотрудники полиции для проверки документов, он решил им рассказать, что получил пенсию, которую у него отобрали напавшие на него неизвестные лица. Данные обстоятельства выдумал, рассчитывая, что сотрудники полиции из чувства жалости дадут ему деньги на автобус до дома. Сотрудники проводили его в дежурную часть, где он написал заявление о нападении на него неизвестных и хищении ими денег, при этом ему разъясняли уголовную ответственность за ложный донос, но он все же подписал это заявление. Потом показал сотрудникам полиции место, где его якобы ограбили. В последующем сам признался сотрудникам, что выдумал указанные им в заявлении обстоятельства. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал 

<

адрес>, хотел снимать жилье, но за отсутствием средств какое-то время жил на вокзале 

<

адрес> Когда закончились деньги, в конце февраля решил уехать обратно в 

<

адрес>, но денег на дорогу не было. Решил пойти и обратиться к сотрудникам полиции, чтобы они посадили его на маршрутку либо оплатили проезд. Понимал, что никто его просто так не посадит в маршрутку, в связи с чем решил выдумать историю, что у него украли деньги и телефон, что он не может уехать домой, позвонить родственникам и попросить о финансовой помощи. Полагал, что сотрудники полиции поверят и дадут деньги на билет домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рассказал вкратце о хищении, его пригласили в кабинет, где с ним разговаривали сотрудники полиции – девушка и мужчина. Он им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

адрес> его избили, отобрали деньги и сотовый телефон, но в действительности этого не было, он соврал, так как хотел, чтобы они его пожалели и дали деньги на маршрутку. Ему было предложено написать заявление, он согласился. Ему сотрудниками полиции была разъяснена ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но для него было главное уехать домой в 

<

адрес>. Написанное собственноручно заявление было зарегистрировано, о чем ему был выдан талон. Сотрудникам он неоднократно говорил, что ему нужно уехать домой в 

<

адрес>, старался вызвать жалость. Девушка – сотрудник полиции его пожалела и дала деньги в сумме 1000 рублей, чтобы он мог уехать домой. В содеянном раскаялся (л.д.№).

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ПВМ пояснила суду, что работает следователем Читинского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе СОГ с оперативным дежурным Волощуком и оперуполномоченным ФИО2. В дежурную часть, расположенную по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обратился ФИО1, который пояснил, что трое неизвестных лиц в районе площади им. Ленина отобрали у него 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Она проводила его в кабинет, дала ему бланк заявления, который он собственноручно заполнил. Она разъяснила ему уголовную ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, Асанов сказал, что ему все понятно, поставил подпись и дату. Оперуполномоченный С отобрал у него объяснение, вместе с ФИО1 они проехали к месту предполагаемого преступления, составила протокол осмотра места происшествия. Затем материалы были переданы в УМВД России по 

<

адрес>. Она дала ФИО1 1000 рублей, чтобы тот смог поесть и купить билет домой. Через некоторое время от коллег узнала, что ФИО1 придумал указанную историю, чтобы его пожалели и помогли уехать домой. 

Согласно показаниям свидетеля ВЕВ. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперативного дежурного дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в дежурной части. В вечернее время в дежурную часть обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, а именно трое неизвестных открыто похитили у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Он дал указание следователю следственно-оперативной группы ПВМ. принять у ФИО1 заявление и опросить его. Спустя время ФИО1 написал заявление, и он зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях за № (л.д.№

В соответствии с показаниями свидетеля САА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, он работает в должности оперуполномоченного ОБППГ Читинского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что в отношении него совершено преступление. Следователь ПВМ. приняла от него заявление о преступлении, а он взял от ФИО1 объяснение. В ходе опроса Асанов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на площади 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подошли трое неизвестных лиц, один из них схватил его за руки, другой выхватил из рук деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон неизвестной ему марки. После совершения преступления неизвестные лица убежали. После того, как он собственноручно написал показания ФИО1, тот лично прочитал их и подписал данное объяснение. ФИО1 неоднократно жаловался на то, что не может уехать домой в 

<

адрес> в связи с тем, что не имеет денежных средств, просил о помощи в материальном плане (л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что у гражданина отрыто похитили сотовый телефон и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

адрес> 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд в ГУ «Безопасный город» и просмотрены камеры видеонаблюдения, направленные на площадь 

<

адрес> Просмотрены участки площади ближе к 

<

адрес>, 

<

адрес>, остановка общественного транспорта, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий на видеозаписях не выявлено. Он вернулся обратно в отдел, где сидел ФИО1, начал расспрашивать у того подробности хищения. Асанов стал путаться в своих показаниях, в результате сказал, что соврал сотрудникам полиции, чтобы его пожалели и дали деньги для проезда домой в 

<

адрес>. В дежурной части ФИО1 написал заявление с просьбой прекратить какие-либо разбирательства по факту хищения телефона и денежных средств, так как ранее дал ложное сообщение. Следователем Окуневой было отобрано объяснение, где ФИО1 признался, что сообщил заведомо ложные данные. Следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, который в дальнейшем передан в Читинский ЛО МВД России на транспорте (л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля ООВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, она работает в должности следователя СО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что у гражданина открыто похитили сотовый телефон и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина 

<

адрес>. Оперуполномоченным ОУР ФИО3 был осуществлен выезд в ГУ «Безопасный город», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и просмотрены камеры видеонаблюдения, направленные на площадь 

<

адрес> По возвращению оперуполномоченного стало известно, что на видео нет никаких противоправных действий. Тогда оперуполномоченный ФИО3 начал расспрашивать подробности хищения, Асанов стал путаться в своих показаниях, по результатам сказал, что соврал сотрудникам полиции, хотел, чтобы его пожалели и дали деньги для проезда домой в 

<

адрес>. В дежурной части ФИО1 написал заявление с просьбой прекратить какие-либо разбирательства по факту хищения телефона и денежных средств, так как ранее дал ложное сообщение. Ею было отобрано объяснение, где ФИО1 признался, что сообщил заведомо ложные данные. В дальнейшем ею составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д№).

Согласно показаниям свидетеля АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей из Читинского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона и денежных средств на площади 

<

адрес>. В ходе изучения материала было установлено, что Асанов сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем по факту открытого хищения денежных средств и сотового телефона у ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 направлен по территориальной подследственности в Читинский ЛО (л.д.№

В заявлении начальнику Читинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в районе площади 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, не имеющий материальной ценности. В заявлении имеется отметка о предупреждении ФИО1 об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.№). Заявление осмотрено следователем и признано вещественным доказательством (л.д.№). 

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в Линейный ОП обратился ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе площади 

<

адрес> неустановленные лица открыто похитили у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон (л.д.№ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ПВМ., с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на площади 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№). Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным оперуполномоченным ОБППГ Читинского ЛО МВД России на транспорте САА., АСН пояснил о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе центральной площади тремя молодыми людьми денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона (л.д.№ 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных и признанных по делу в качестве вещественного доказательства, ФИО1 сообщил, что, не имея средств для оплаты проезда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию и выдумал историю о том, что трое молодых людей похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данную историю выдумал для того, чтобы сотрудники полиции проявили к нему сочувствие (л.д.№). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил прекратить проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как давал неполную информацию (л.д.№).

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений не территории центральной зоны 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> АСВ. от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (л.д.№). 

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Читинского ЛО МВД России на транспорте, изъятой и осмотренной следователем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об открытом хищении у него неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе площади 

<

адрес> 

<

адрес> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона. Заявление зарегистрировано за № (л.д.№). 

Согласно журналу талонов-уведомлений, изъятому и осмотренному следователем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление о хищении у него неизвестными денежных средств (л.д.№). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд полагает показания свидетелей АСВ., ВЕВ ООВ, ПВМ., САА., ТАВ достоверными, поскольку каждый из них рассказал лишь о тех событиях, непосредственным очевидцем которых он являлся. Изложенные ими факты полностью согласуются с теми событиями, о которых пояснил ФИО1, признавший свою вину в совершении инкриминируемого преступления, показания которого являются конкретными, последовательными и стабильными. При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и причин для самооговора ФИО1 Изложенные подсудимым и свидетелями сведения полностью согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, позволяют установить единую картину произошедшего.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ФИО1, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, не имея средств на оплату проезда к прежнему месту жительства, рассчитывая на помощь сотрудников правоохранительных органов в решении указанного вопроса из чувства жалости к нему, обратился в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении неизвестными лицами принадлежащего ему имущества, осознавая, что данные обстоятельства не имели места в действительности. 

Давая оценку действиям подсудимого в рамках поддержанного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ложного доноса, «соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку в своем ложном заявлении о преступлении подсудимый не указывал на каких-либо конкретных лиц, совершивших в отношении него преступление, тем самым его противоправные действия не были направлены на искусственное создание доказательств вины конкретных лиц в совершении тяжкого преступления. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющейся в деле справкой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№ Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, преклонный возраст. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, не судим, не работает, является пенсионером, в настоящее время имеет временное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, его преклонный возраст, наличие заболеваний.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым книгу учета сообщений о преступлениях Читинского ЛО МВД России на транспорте и журнал талонов-уведомлений оставить в данном правоохранительном органе, объяснения ФИО1, его заявления и копию телефонного сообщения – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов