УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-926/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Миронычева С.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и апелляционной жалобе адвоката Миронычева С.Н., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1,

*** судимый: 

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 9 декабря 2018 г.);

-приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 26 дней (наказание в виде штрафа отбыто 18 июля 2019 года, 20 августа 2020 года снят с учёта Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в связи с исполнением дополнительного наказания), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено: 

-меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания;

-срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года в *** г. Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл требования ст. 307 УПК РФ.

По мнению автора представления, суд назначил осуждённому не справедливое наказание.

Обращает внимание, что суд не назначил осуждённому вид исправительного учреждения, несмотря на то, что назначил наказание в виде лишения свободы реально.

Указывает, что суд не в полной мере опроверг доводы защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, указывает, что данные положения судом не были в полной мере учтены.

Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание ФИО1 факта управление транспортным средством без водительского удостоверения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По мнению автора жалобы суд не учёл, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, физический и имущественный вред причинен никому не был.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно жестким и несправедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и прекратить уголовное дело;

-прокурор обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Так из показаний свидетеля Е*** А.В. (инспектора ППС) следует, что 14 декабря 2020 года около 21 часа внимание его экипажа привлек автомобиль Форд грз 9***3 ВХ-2, который при движении перестраивался из ряда в ряд.  

С целью проверки водителя, автомобиль был остановлен у дома 1*** «а» по проспекту А*** г. Ульяновска. Водитель ФИО1 на их вопросы ответил, что он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – невнятная речь, расширенные зрачки глаз. О данных фактах доложили дежурному ОМВД и вызвали экипаж ДПС. 

Из показаний свидетеля С*** Д.А. (сотрудника ГИБДД) следует, что 14 декабря 2020 года он, совместно с другим инспектором, находился на маршруте патрулирования. Около 21 часа от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать к дому 1*** «а» по проспекту А***. По приезде обнаружили экипаж ППС и автомобиль Форд грз 9***3 ВХ-2. Сотрудники ППС пояснили, что задержали данный автомобиль под управлением ФИО1, поскольку автомобиль привлек внимание частым перестроением при движении по проезжей части дороги. На их вопросы ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти исследование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На что ФИО1 отказался. Были составлены соответствующие документы.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора.

При этом из показаний осуждённого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он действительно управлял автомобилем в указанное в обвинительном акте время, и был остановлен сотрудниками ППС. В дальнейшем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, так как на это ушло бы много времени.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 Н*** № 175*** от 14 декабря 2020 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 М*** № 19***70 от 14 декабря 2020 г., следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Постановленный приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. 

Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что учёл суд, не имелось.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не найдя убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает целям и задачам, установленным статьями 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не назначил вид исправительного учреждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий