УИД 38RS0031-01-2019-003406-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суде с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 164 095 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....А.

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка и рассоложенных на нем строений, в том числе гаража, по адресу: .....

06.09.2017 в строении гаража, принадлежащего ФИО4, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден жилой дом, принадлежащий ФИО3, а именно повреждена кровля по всей площади, внешняя стена дома с западной стороны по всей площади, внешний северо-западный угол дома в верхней части первого этажа, стены, потолок, пол, мебель, личное имущество внутри мансардного этажа, при тушении пожара водой залиты пол, потолок, стены, мебель, личное имущество внутри первого этажа дома, залито водой подвальное помещение дома.

По оценке специалиста (заключение №129/2017, выполненное АНО «Экспертный центр «Регион-Эксперт») стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 2 164 095 руб. 60 коп.

Очаг пожара расположен в северной верхней части гаража по адресу: ....; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока (формулирование конкретной электротехнической причины не представляется возможным).

По мнению истца, ответчик как собственник строения, в котором произошло возгорание, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности и должен нести ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб.

Кроме того, истец указал, что перенес серьезные моральные и нравственные страдания в связи с пожаром, поскольку его дом в результате пожара значительно поврежден, пожар произошел ночью, что является сильным мощным фактором стресса. Состояние здоровья истца после пожара ухудшилось, имевшееся ранее заболевание сильно и резко прогрессировало, что усугубилось поведением ответчика, не принесшего извинений за случившееся.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственником помещения правил пожарной безопасности. По мнению ответчика, материалами дела не доказан факт причинения вреда истцу противоправными и виновными действиями ответчика; при проверки факты нарушения пожарной безопасности не выявлены, лица, по вине которых произошло возгорание, не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что жилой дом, гараж были построены братом истца и проданы ответчику, следовательно, отсутствует вина ответчика в возникновении пожара.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №267/243, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой брусчатый дом площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 38:06:140204:445, расположенный по адресу: ....А, принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано 06.03.2002.

Жилой дом площадью 35 кв.м с кадастровым номером 38:06:140202:384 и земельный участок с кадастровым номером 38:06:140202:86, расположенные по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.08.2008, заключенного с ФИО2.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №267/243 в гараже построенном из гипсоблоков, расположенном по адресу: ...., произошел пожар 06.09.2017 около 2 часов ночи. В результате пожара уничтожена кровля гаража, личное имущество и транспортное средство Skoda Yeti, находящиеся в гараже, а также по адресу: ....А, огнем повреждена кровля жилого дома по всей площади, повреждена внешняя стена дома с западной стороны по всей площади, поврежден внешний северо-западный угол дома в верхней части первого этажа, повреждены стены, потолок пол, мебель, личное имущество внутри мансардного этажа, огнетушащими средствами (водой) залиты потолок, стены, пол, мебель, личное имущество первого этажа жилого дома, подполье дома залито водой.

Согласно объяснениям ФИО4 и его супруги ФИО6 земельный участок ими приобретен вместе с постройками, в том числе недостроенным гаражом (без ворот и дверей), возведенными продавцом – ФИО2 – братом ФИО3; электропроводку в гараже осуществлял ФИО4 (в жилом доме имеется автомат на дом и гараж, от жилого дома протянут трехфазный медный провод до гаража, в гараже установлен автомат, медный провод протянут на электролампу 40 Ватт в середину гаража в гофрированной трубе от автомата до патрона, провод протянут к розетке); ФИО4 указал, что в тот вечер гараж был им полностью обесточен (отключен автомат и на лампу, и на розетку); ФИО6 указала, что при выходе из гаража свет был выключен; ФИО6 также указала, что соседний дом на момент пожара пустовал, поскольку был выставлен на продажу, имущество из него было вывезено; расстояние от гаража до соседнего жилого дома около одного метра.

ФИО3 также показал, что на момент пожара в доме не проживал, дом был выставлен на продажу, в доме проживал его старший сын с женой; после сообщения о пожаре прибыл на место, к тому времени гараж и его дом уже горели; через пять минут после его прибытия приехали пожарные и потушили пожар; расстояние от соседнего гаража до его дома около одного метра.

Согласно техническому заключению №43 от 21.09.2017 экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области исследованы фрагменты медных токоведущих проводника, сделан вывод, что представленные фрагменты подвергались внешнему высокотемпературному воздействию, при этом следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Согласно заключению экспертов №522 от 21.09.2017 экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области сделаны выводы, что очаг пожара определяется в северной верхней части гаража, наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловой воздействие электрического тока (формулирование достоверного вывода о возможности возникновения данного пожара от конкретной электротехнической причины не представляется возможным).

Согласно постановлению №267/243 от 03.02.2018 старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району отказано в возбуждении уголовного дела, старшим дознавателем указано, что в ходе проведения дополнительной проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействие) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар.

Согласно пояснениям специалиста ФИО7 тепловое воздействие электрического тока (короткое замыкание) возможно как в следствие противоправных действий (например, установление нештатных приспособлений для снижения показаний прибора учета), так и по независящим от человека обстоятельствам (например, повреждение изоляции грызунами); тепловое воздействие электрического тока, достаточное для возгорания, непродолжительно (несколько минут). Следовательно, возможности предотвратить возгорание в следствии теплового воздействия электрического тока ограничены узкими временными рамками.

Учитывая, что при проведении органами дознания проверки и дополнительной проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействие) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар; достоверных выводов о возможности возникновения пожара от конкретной электротехнической причины не сделано; гараж возведен вблизи соседнего жилого дома не ответчиком, а иным лицом; не изложенное, суд полагает, что вина ФИО4 в произошедшем пожаре, в нарушении им требований пожарной безопасности (в том числе при возведении гаража) не доказана; а также не подтверждено, что действия (бездействие) ФИО4 привели к возникновению пожара и, следовательно, к возникновению ущерба у истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела не подтверждено причинение ответчиком ущерба истцу, вина ответчика в причиненном истцу ущербе, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

А.Н. Говорова