ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ЗАТО пос. Комаровский Оренбургской области 19 июля 2018 г. 

Судья 101 гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Седловой А.С., с участием старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО3, подозреваемого Б.Т.Б., защитника-адвоката Оривенко В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отсутствие потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 482 военного следственного отдела СК России РВСН старшего лейтенанта юстиции ФИО16 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ефрейтора запаса Б.Т.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В 101 гарнизонный военный суд вместе с материалами уголовного дела № поступило постановление следователя 482 военного следственного отдела СК России РВСН старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ефрейтора запаса Б.Т.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в постановлении 03 декабря 2017 года около 00 часов 00 минут ФИО12, на участке проезжей части 82-83 км. автомобильной дороги «г. Орск – пос. Домбаровский - пос. Светлый», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также учитывать видимость в направлении движения и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил столкновение со следовавшим перед ним в попутном направлении буксируемым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> грузовым прицепом марки «

<

данные изъяты>» г.р.з 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Вышеназванные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал. С ходатайством следователя о прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился. При этом он пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему защитником и судом разъяснены и понятны. Причиненный потерпевшему вред он загладил, выплатив тому 50000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 29 мая 2018 года. 

Защитник-адвокат Оривенко В.В. в суде позицию подозреваемого поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, каких-либо уважительных причин своей неявки не представил. При этом в материалах уголовного дела имеется его расписка от 28 июня 2018 года о том, что он претензий к ФИО12 не имеет, последний полностью загладил причиненный ему вред, против прекращения в отношении подозреваемого уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. 

При таких данных суд, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствии потерпевшего.

Военный прокурор в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должностного лица 482 военного следственного отдела СК России РВСН, оценив доводы и мнение сторон в совокупности с материалами уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПКРФсуд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УКРФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, рассматриваемое ходатайство инициировано следователем 482 военного следственного отдела СК России РВСН старшим лейтенантом юстиции ФИО4, в чьем производстве находилосьуголовноедело, и согласовано с руководителем военного следственного органа.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО12 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласился подозреваемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по поступившему в суд ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К уголовной ответственности Бажбановпривлекается впервые, причиненный преступлением вред потерпевшему загладил, выплатив тому 50000 рублей. Юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, подозреваемому понятны. С прекращением уголовного дела он согласен.

При таких объективных данных военный суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО12 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести, а также его имущественное положение и его семьи.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> и грузовой прицеп марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение специалисту по обеспечению безопасности дорожного движения ИП «

<

данные изъяты>» ФИО5, по вступлении постановления в законную силу следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, два фрагмента от переднего бампера этого автомобиля, на одном из которых имеется номер «

<

данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату по назначению в сумме 1897 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует отнести на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя 482 военного следственного отдела СК России РВСН старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ефрейтора запаса Б.Т.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Б.Т.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его в соответствии со статьей 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить Б.Т.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, обязав его, оплатить назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате на счет получателя:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН, ИНН 

<

***> КПП 503201001, расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет 

<

***>), р/с 

<

***> Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35 БИК 044525000 ОКТМО 46773000 КБК 41№.

Разъяснить Б.Т.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, избранную в отношении Б.Т.Б. - по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> и грузовой прицеп марки 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение специалисту по обеспечению безопасности дорожного движения ИП «

<

данные изъяты>» ФИО5, по вступлении постановления в законную силу следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, два фрагмента от переднего бампера этого автомобиля, на одном из которых имеется номер «

<

данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату по назначению в сумме 1897 рублей 50 копеек, отнести на счёт государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 101 гарнизонного военного суда ФИО2