Дело № 12-560/17 

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по доверенности Орлова В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 

<

данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:18 на участке дороги 

<

адрес> ООО «ПИТЕРАВТО» являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27, совершило остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство, которым совершено правонарушения, находится в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, а потому ООО «ПИТЕРАВТО» не является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, данное правонарушение не может быть вменено в вину, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является маршрутным средством (маршрут №), на которое действие знака 3.27 не распространяется.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Орлова В.А. о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Орлова В.А.

Защитник Орлов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных к жалобе сведений, между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Арендатором Субарндатором транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров автотранспортном по территории РФ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, субарендатору по договору передается 

<

данные изъяты> для исполнения предмета договора.

Согласно представленному путевому листу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляет маршрут №, транспортное средство выпущено на маршрут ООО «

<

данные изъяты>». Указанный маршрут утвержден распоряжением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.05.2015 года №100-р.

Таким образом, транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было в фактическом владении ООО «ПИТЕРАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ПИТЕРАВТО» не является надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО "ПИТЕРАВТО" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева