дело № 2а-3275/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002665-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Мельниковой Е.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному искуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,ФИО2,врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконнымбездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «МК «СКБ-Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области С.В.ВБ., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника (период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024);

- признать незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава С.А.МБ. выразившееся внеорганизации работы подразделения судебных приставов, а конкретно, в неналожении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении(период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024);неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024);

- обязать врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава С.А.МВ. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу- исполнителю, находящимся у него в подчинении, наложить арест на имущество, принадлежащее А.С.АА.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что 27.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен исполнительный документ № 2-506/2019 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7002698 от 09.10.2017 с А.С.АА. в пользу ОООМикрокредитная компания «СКБ-финанс». 14.10.2022 по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. ЕкатеринбургаГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9631977/22/66002-ИП. 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в том числе - легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21120, 2004г.в., г/н ***.VIN ***. № двиг.: 1008717. первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***.*** в рамках исполнительного производства № 9631977/22/66002-ИП представителем административного истца в ***ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника.22.04.2024 заместителем начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО4, вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы № 66002/24/1173281. в котором указывает, что не произведен весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. На момент подачи данного административного искового заявления, местонахождение должника и его имущества не установлено, арест имущества, принадлежащего должнику не произведен.Административный истец считает указанное бездействие административного ответчика незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Предпринятыесудебнымприставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущим исполнительное производство исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения принудительного взыскания задолженности в пользу административного истца, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства № 9631977/22/66002-ИП и на момент подачи данного административного искового заявления, исполнительный документ № 2-506/2019 от 27.03.2019 о взыскании задолженности должником не исполнен, задолженность перед ООО МКК «СКБ-финанс» не погашена. ВРИО начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3 не принял соответствующих мер по организации работы и надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве административногосоответчикапривлеченасудебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, следует из представленных материалов, что 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9631977/22/66002-ИП. 

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству исполнительное производство № 9631977/22/66002-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21120, 2004г.в.,г/н ***. VIN *** № двиг.: 1008717. первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***.

19.04.2024 в рамках исполнительного производства № 9631977/22/66002-ИП представителем административного истца в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, следует из сводки по исполнительному производству, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись судебным приставом не в полной мере, поскольку из представленных документов следует, что приставом направлялись лишь запросы в регистрирующие органы.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем должник вызывался на прием, опрашивался должник, не устанавливалось его место жительство, местонахождение транспортногосредства, не были истребованы сведения о наличии недвижимого имущества у должника.

Сведений об осуществлении выхода по адресу должника материалы исполнительного производства не содержат, в сводке указанная информация не представлена, акты не представлены.

Согласно полученной в материалы дела адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области должник ФИО5 с 28.07.2020зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались и не проверялись, поручения для проверки нового места жительства должника не направлялись, имущественное положение по новому месту жительства не устанавливалось, наличие транспортного средства по указанному адресу также не проверялось. 

В настоящем случае именно на судебных приставах-исполнителях, как административныхответчиках, лежала обязанность по доказыванию соблюдения ими требований Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия при этомнезаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременноеисполнение требований исполнительного документа.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

С учетом представленных в материалы дела сведений, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в чьем производстве находится исполнительное производство) незаконногобездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024; фактически совершенные последней исполнительные действия достаточными иэффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части признания незаконным бездействия внеорганизации работы подразделения судебных приставов, а конкретно, в неналожении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении(период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024);неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024), суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать действия. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административным ответчикомприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе наложен арест на имущество, при том, что ранее вынесено постановление о запрете, не имеется; принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования административного истца о признании незаконнымибездействия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника в период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293, 294Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный искудовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности в неналожении ареста на имущество должника (период оспариваемого бездействия с 22.04.2024 по 27.06.2024)ФИО5 в рамках исполнительного производства № 9631977/22/66002-ИП от 14.10.2022.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности в наложении ареста на имущество должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 9631977/22/66002-ИП от 14.10.2022.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.П. Мельникова