Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-18886/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Гуро Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Прониной Е.А. в защиту обвиняемого фио,    

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым:

фио паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрацию на адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

22 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

23 мая 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

18 июля 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Пронина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления; суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей, формально сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол очной ставки проведенной между подозреваемым фио и свидетелем м, в ходе которой свидетель указал на фио как на лицо напавшее с ножом на фио, показания самого фио частично признавшего вину в содеянном, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: