№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитника- адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО18. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, Исламов ФИО19 будучи недалеко от супермаркета «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством своего сотового телефона, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления. Получив согласие неустановленного лица и номер счета для зачисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, через терминал оплаты «

<

данные изъяты>», установленный в супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Исламов ФИО20 осуществил перевод денежных средств в сумме 2 450 рублей на неустановленный счет АО 

<

данные изъяты> неустановленному лицу в качестве оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщило ФИО1 ФИО21 о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством - в лесопосадке под корой ствола дерева, расположенного на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии около 215 метров в северо-западном направлении от края проезжей части по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, Исламов ФИО22 у неустановленного лица, бесконтактным способом, путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной в лесопосадке под корой ствола дерева, расположенного на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии около 215 метров в северо-западном направлении от края проезжей части по 

<

адрес>, незаконно, приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона в крупном размере, массой 1,26 г., в свертке, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов у 

<

адрес> Исламов ФИО23 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1 ФИО24 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 18 мин. до 17 час. 48 мин. в смотровом кабинете БУЗ УР «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО25 было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,26 г. в свертке, незаконно хранимое ФИО1 ФИО26 без цели сбыта для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО27 является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 1,26 г.

Согласно заключению эксперта №, 3651 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО28., является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 1,26 г. относятся к крупному размеру.

Совершая указанные действия, Исламов ФИО29 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желал их наступления.

Подсудимый Исламов ФИО30 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ( т.1 л.д.111-114).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 ФИО31 данных им в качестве обвиняемого, с соблюдением положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он созвонился со своим знакомым Николаем и договорился с ним о встрече у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Около 12 часов, он встретился с ФИО36 у кафе. В ходе встречи он попросил у Николая деньги в сумме 2 500 рублей, для чего, не сказал. Деньги ему были необходимы для приобретения наркотического средства «соль» через интернет-магазина для личного употребления. Он занял у ФИО32 денежные средства, направился в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, попросив ФИО37 подождать его у кафе «

<

данные изъяты>». По пути к супермаркету «

<

данные изъяты>» списался со своего мобильного телефона, через программу «

<

данные изъяты>», с неустановленным лицом с ником 

<

данные изъяты>», у которого заказал синтетическое наркотическое средство под названием «соль» массой около 1 грамм. Неустановленное лицо прислало ему номер счета «Киви», на который необходимо было перевести деньги в сумме 2 440 рублей. В магазине 

<

данные изъяты>» он разменял деньги, положил на высланный ему счет через «

<

данные изъяты> деньги в сумме 2 450 рублей и написал неизвестному лицу время и сумму. Неизвестное лицо в программе 

<

данные изъяты>» написало ему сообщение, в котором были координаты места расположения тайниковой закладки и 2 фотографии с местом расположения тайника с наркотиком. Он направился обратно к кафе «

<

данные изъяты>, где его ожидал ФИО35, попросил его сходить с ним, для чего именно, не пояснял. ФИО38 согласился. Координаты с местом расположения закладки, полученной от неизвестного лица, ввел в приложение «

<

данные изъяты>», установленном на его телефоне, в программе увидел место расположения тайниковой закладки в виде точки на карте, по фото необходимо было найти саму закладку на месте. На 14 троллейбусе он и Николай доехали до конечной остановки, вышли, проследовали пешком до 

<

адрес>. ФИО34 спрашивал его, куда они направляются, он не сообщал ему о намерении приобрести наркотик через «тайниковую закладку». По координатам он пришел в лесопосадку у озера неподалеку от 

<

адрес>, где из-под коры одного из деревьев, около 14 часов 45 минут, извлек фольгированный сверток с наркотиком «соль». Забрав из закладки сверток с наркотиком, он поместил его себе в прямую кишку, спрятав его таким образом. После чего, он и ФИО33 отправились обратно в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в помещении РКБ № 

<

адрес>, у него был изъят сверток с наркотиком, который выдал добровольно. Николай не знал, что он заказал и приобрел наркотик.

После оглашений показаний и исследования по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ протокола объяснения (т.1 л.д. 21), ходатайства ФИО1 ФИО39 постановления об удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.146,147), протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 49-53), протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 99-106), ФИО1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает, был награжден грамотами за достижения по боксу, сотрудникам полиции дал добровольно объяснения после задержания, признавал факт приобретения и хранения наркотических средств, выезжал на место добровольно, показывал, где была закладка, где был задержан. На его телефоне была установлена блокировка, когда следователь его принесла, он разблокировал телефон, она его осмотрела, желал оказать содействие следствию. 

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО40. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.55-57) следует, что в 5 отделе УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Исламов ФИО42., занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, поступила оперативная информация о том, что Исламов ФИО41 намерен приобрести наркотическое средство синтетического происхождения на территории 

<

адрес>, а именно в районе лесопосадки у озера, расположенной неподалеку от 

<

адрес>. При получении указанной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью задержания ФИО1 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он совместно с оперуполномоченными 5 отдела УНК МВД по УР ФИО6 и 

<

данные изъяты> выехали к месту возможного появления ФИО1 ФИО44 Около 14 часов 30 минут стали осуществлять наблюдение за местом возможного появления ФИО1 ФИО45.- 

<

адрес>, грунтовой дорогой, ведущей от 

<

адрес> к лесопосадке. Около 14 часов 55 минут под «наблюдение» был взят ФИО2, который направлялся со стороны лесного массива по грунтовой дороге к 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 ФИО60 следовал ранее неизвестный мужчина. Исламов ФИО46 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, было принято решение о задержании ФИО1 ФИО59 и неизвестного мужчины, который в последующем был установлен как ФИО5 Около 15 часов у 

<

адрес> Исламов ФИО58 и ФИО5 были задержаны сотрудниками 5 отдела УНК МВД по УР. После непосредственного задержания, Исламов ФИО55 пояснил, что при себе имеет сверток с наркотиком, который после изъятия из закладки, он поместил в прямую кишку. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1 ФИО56 в РКБ № с участием врача- проктолога. Совместно с ФИО6 и ФИО61., а также с задержанными лицами проехали в РКБ № 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут был досмотрен ФИО5, в ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В период с 17 часов 18 мин. до 17 часов 48 минут, им с участием ФИО6, врача -проктолога ФИО7 в помещении смотрового кабинета РКБ № был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО47 Перед началом проведения досмотра ФИО1 ФИО57 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, а также наркотические средства, на что Исламов ФИО50. пояснил, что в прямой кишке у него находится фольгированный сверток с синтетическим наркотиком. После чего, был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО51 в ходе которого из правого заднего кармана брюк ФИО1 ФИО52 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> Из заднего прохода прямой кишки ФИО1 ФИО53 был изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета. По поводу изъятых объектов Исламов ФИО54 пояснил, что они принадлежат ему. В последующем после проведения исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 ФИО62., ему стало известно о том, что оно является наркотическим средством.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63) следует, что 11, ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон звонил Исламов, просил встретиться. У него не было возможности встретиться с ФИО1, так как он был занят. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он перезвонил ФИО1 на его мобильный телефон, пояснил, что у него появилось свободное время, он готов встретиться с ФИО1. Договорились встретиться у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Около 12 часов он и Исламов встретитесь у кафе «

<

данные изъяты>». Исламов попросил у него в долг деньги в сумме 2500 рублей, для чего ФИО1 были необходимы деньги, он ему не пояснял. У него были деньги, он согласился предать ФИО1 указанную сумму. ФИО15 обещал ему отдать деньги, с зарплаты, точную дату не оговаривали. После этого, Исламов попросил его ожидать у кафе «

<

данные изъяты> а сам направился во дворы, расположенные по 

<

адрес>. Через 10 минут Исламов вернулся к кафе «Былина», попросил его съездить с ним за компанию по его делам в 

<

адрес>, по каким делам Исламов не пояснял. У него было свободное время, он согласился на предложение ФИО1. Поехали на 14 троллейбусе до конечной остановки. Выйдя из троллейбуса, он и Исламов пешком проследовали в сторону «

<

данные изъяты>», пройдя кладбище, они пошли до 

<

адрес>, спустились к озеру, обогнули его по тропинке и прошли в лесопосадку, находящуюся у озера. Исламов ему ничего не пояснял. По пути к озеру, Исламов что-то смотрел в телефоне, что именно, не видел. Потом Исламов подошел к одной из сосен, в данной лесопосадке у озера, извлек из углубления в стволе дерева из-под коры фольгированный сверток. Он предположил, что Исламов извлек в указанном месте из-под коры дерева закладку с наркотиком. Куда Исламов поместил данный сверток, не видел. Далее, он и Исламов направились от озера обратно в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Был проведен его личный досмотр, в помещении 

<

данные изъяты>, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В последующем ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра ФИО15 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он ничего не знал о том, что Исламов намеревался забрать закладку с наркотиком.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО9- мать подсудимого, суду показала, что воспитывала сына одна, он занимался футболом, ходил в секцию бокса, окончил техникум, работал. Не видела, чтобы сын употреблял наркотические средства. Ее отец с сестрой проживали в городе 

<

данные изъяты>, после освобождения сын уехал к ним, ухаживал за дедом и ее сестрой-инвалидом, искал работу. Дед ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, он проживал со своей тетей, которая нуждается в постороннем уходе. У сына имеются заболевания, характеризует его положительно.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 ФИО63 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> задержан Исламов ФИО64., в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т.1 л.д. 9);

-постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 12);

-постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13);

-рапортом оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д. 14);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст. ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 15);

протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в смотровом кабинете БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 ФИО72 с участием специалиста- врача-проктолога ФИО73. был изъят фольгированный сверток с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темного цвета, имей №, имей №, с сим-картой «

<

данные изъяты>». По поводу изъятого вещества и мобильного телефона, ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему (т.1 л.д. 18);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО74, является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества составила 1,26 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д. 20);

заключением эксперта №, 3651 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО75., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,24 грамма (т.1 л.д. 38-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «5 Отд. УНК МВД по УР КУСП № от 13.08.18г. С

<

адрес> исследовании № от 13.08.18г. Спе-т: /подпись/», с оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР» (т.1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 ФИО76 в присутствии его защитника, осмотрен мобильный телефон марки «MEIZU», в корпусе темного цвета, имей №, имей №, с сим-картой «Теле-2» (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, в ходе которой, Исламов ФИО79., в присутствии защитника, указал на терминал оплаты 

<

данные изъяты>», расположенный в супермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через указанный терминал перевел деньги на счет 

<

данные изъяты>» неизвестному лицу в сумме 2 450 рублей за заказанный им наркотик «соль»; после перевода денег написал сообщение, в котором указал время и сумму перевода; неизвестное лицо выслало ФИО1 ФИО82 сообщение с фотографией и координатами места расположения тайниковой закладки с наркотиком «соль». Получив данное сообщение Исламов ФИО81 направился по указанным координатам, введя их в приложение «

<

данные изъяты>» на своем мобильном телефоне. Далее Исламов ФИО80 указал на отверстие в стволе сосны, расположенной в лесопосадке, на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии около 215 метров в северо-западном направлении от края проезжей части по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, из указанного им углубления, из-под коры ствола сосны, забрал фольгированный сверток с наркотическим средством «соль», поместив его себе в прямую кишку; далее указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 метра в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии около 1 метра в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 99-106).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Исламов ФИО84 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных (медицинских и социальных) мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. 154-155). 

Администрацией по прежнему месту отбытия наказания- ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> Исламов ФИО83. характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 131-132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (т.1 л.д. 167), свидетелем ФИО9 характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании поддержала квалификацию действия подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО1 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимому обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, экспертным заключением, материалами дела.

Подсудимый Исламов ФИО86 защитник подсудимого - адвокат Молчанов Г.В., несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 ФИО87., не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО88 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО89., проверяя обоснованность проведения которого ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления, по их результатам сотрудником УНК МВД по УР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен и зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО90

Данные выводы суд основывает на анализе показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, из которых следует, что оперативная информация о причастности ФИО1 ФИО92. к незаконному обороту наркотических средств поступила до проведения оперативно-розыскного мероприятия, последняя зарегистрирована в журнале № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение, как о проведении, так и само проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО91 с составлением соответствующих оперативных документов было связано именно с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поскольку исходя из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, при этом умысел ФИО1 ФИО93 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех подготовительных действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства, изъятого у последнего в ходе личного досмотра в смотровом кабинете БУЗ УР «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд отмечает, что Конституционный суд РФ в определении от 25 апреля 2012 года № 130-О-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетеля, в связи с чем, признает исследованные показания свидетеля ФИО4, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, составленными оперативными сотрудниками до и после проведения оперативного мероприятия «наблюдение», при этом содержащиеся в них сведения указывают на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации о причастности ФИО1 ФИО94 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из:

-постановления № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

-постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорта оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

-справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст. ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Давая оценку исследованным показаниям свидетеля ФИО5 суд считает, что последние согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО98., свидетелей ФИО4, ФИО8, являются достоверными. При этом показания свидетеля ФИО5 подтверждаются исследованным протоколом личного досмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, данным ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО1 ФИО99 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО100 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве обвиняемого, как и протокол проверки показаний на месте ФИО1 ФИО102, проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому ФИО1 ФИО101. предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО103 преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также:

-протоколу личного досмотра ФИО1 ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в смотровом кабинете БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 ФИО105 с участием специалиста врача-проктолога ФИО7, был изъят фольгированный сверток с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темного цвета, имей №, имей №, с сим-картой «

<

данные изъяты>» ;

-справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО106 является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества составила 1,26 грамм;

-заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО107 является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона;

-протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 ФИО108 в присутствии его защитника, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темного цвета, имей №, имей №. 

Таким образом, оснований для самооговора подсудимым, суд не усматривает.

При этом, анализируя заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному уголовному делу, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является допустимым доказательством по уголовному делу.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого в крупном размере, также нашёл своё подтверждение. Основанием для отнесения изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО109 вещества к наркотическим средствам является Федеральный закон N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с последующими изменениями), и внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупным размером вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона является количество, превышающее 1 грамм. Следовательно, действия ФИО1 ФИО110 подлежат квалификации в зависимости от количества наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как крупного Правительством Российской Федерации.

При вынесении решения, суд принимает во внимание и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 6,7 которого, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 ФИО111 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО112 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исламов ФИО113 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, считает необходимым признать ФИО1 ФИО114 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Исламов ФИО115 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>», свидетелем ФИО9 характеризуется положительно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 ФИО116 имеющего тяжелые хронические заболевания, подтвержденные представленными медицинскими документами, наличие инвалидности у ФИО12, с которой подсудимый проживает совместно и осуществляет уход, наличие грамот за спортивные достижения, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о признании в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 ФИО117 после задержания его сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст.126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, в соответствии с которой под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, сообщение ФИО1 ФИО118 органам полиции обстоятельств совершенного им преступления после задержания сотрудниками полиции в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование ФИО1 ФИО119 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления и признает последнее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает предоставление ФИО1 ФИО120 органам предварительного следствия информации по обстоятельствам совершенного преступления, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проверке показаний на месте, осмотре предметов.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Исламов ФИО121. администрацией учреждения по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, в действиях подсудимого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. 

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ФИО1 ФИО123 должно быть назначено без учета ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ являющейся безальтернативной, в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, как и оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО124 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 ФИО125 на менее тяжкую, а равно для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 ФИО126 дополнительного вида наказания, в соответствии с санкцией уголовного закона по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения ФИО1 ФИО127 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО128 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 ФИО129 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего наличествует опасный рецидив преступлений. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО130 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО131 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-даты вынесения приговора. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО1 ФИО132 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

1) полимерный сейф-пакет № с рукописным текстом: СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> з.э. № у/д № от ДД.ММ.ГГГГ. /подпись//подпись/ (Об 1). – хранящийся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темного цвета, имей № : №, имей №, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №/ 4G, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» №, хранящийся при уголовном деле- вернуть осужденному ФИО1 ФИО134

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО1 ФИО133 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.