В окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года

Дело № 2-6345/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга согласно расписки (договору займа) б/н от 17.05.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за период с 01.07.2016 года по 24.10.2017 года в размере 6 245,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 17.05.2017 года гражданка Молдавии ФИО3 передала ФИО2 согласно расписке б/н от 17.05.2017 года денежные средства в размере 7 300 долларов США, то есть 468 441 рубль, согласно курсу ЦБ 1 доллар США равен 64,33 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить вышеуказанные средства третьему лицу в срок до 01.07.2016 года. Однако до сих пор свое обязательство не выполнил. Также истец указал, что 18.10.2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили между собой Договор N 1 уступки части права (цессии) по договору займа (расписке). Согласно п. 1.1.1. Договора N 1 уступки части права (цессии) Объем прав (требования), передаваемых истцу (цессионарию) по настоящему договору займа (расписке) от 17.05.2016 года - 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части права сохраняются за Цедентом. Договор цессии был возмездным, в соответствие с которым цедент внес оплату цеденту в сумме 5 000 рублей, о чем имеется расписка от 18.10.2017 года. О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 18.10.2017 года (л.д. 3-4).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации и (л.д. 20) по средствам направления телеграммы, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился (л.д. 27).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, при этом, на судебное заседание 23.11.2017 года ответчик был извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 14).

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.В материалы дела представлена расписка от 17.05.2016 года, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 7 300 долларов США (л.д. 5).Согласно указанной расписке ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2016 года. 18.10.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №1 уступки части права (цессии) по договору займа (расписке), согласно которому третье лицо уступила истцу часть требований по договору займа от 17.05.2016 года на сумму 50 000 рублей по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 6-8).Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Как следует из материалов дела, 18.10.2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 9, 10, 11).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд исходит из того, что между третьим лицом и ответчиком 17.05.2016 года был заключен договор займа, со сроком возврата долга 01.07.2016 года. 18.10.2017 года третье лицо уступила истцу часть требований по договору. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным договором займа не предусмотрены проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, то к правоотношениям сторон применим размере процентов, исчисляемый в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2016 года по 24.10.2017 года в размере 6 245,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно - 1 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.05.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2016 года по 24.10.2017 года в размере 6 245,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей, всего 58 132 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: