К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО14, 

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего прокурор отдела по надзору за исполнением 

законодательства о противодействии коррупции 

прокуратуры Краснодарского края ФИО15, 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО16, предъявившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ФИО17, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, безработного, работавшего генеральным директором ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО21, ФИО18 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в ходе расследования которого в жилище ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 50 минут по месту регистрации (Краснодарский край, 

<

адрес>) и в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 20 минут по месту жительства (Краснодарский край, 

<

адрес>А, 

<

адрес>) произведены обыски с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Краснодарского края, более точное время и место не установлено, Потерпевший №1, понимая, что осуществлял совместно с ФИО21 предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, будучи осведомленным о задержании ФИО21 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий в виде уголовного преследования, с целью получения информации о ходе расследования уголовного дела, решил обратиться к ранее знакомому ему ФИО7, который, с его слов, состоял в знакомстве с должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В тот же день Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> Краснодарского края, более точное место и время не установлены, с помощью бесплатного приложения по обмену сообщениями и звонками «WhatsApp» договорился с ФИО7 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре.

Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл в офисное помещение №, расположенное на 6 этаже офисного здания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где встретился с ФИО7, и в ходе состоявшегося разговора обратился к ФИО7 с просьбой оказать содействие в получении информации о причинах возбуждения уголовного дела №, ходе его расследования, о наличии намерений произвести задержание ФИО19 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявить ему обвинение в совершении совместно с ФИО21 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на что ФИО7 согласился помочь и получить интересующую ФИО19 информацию через своих знакомых - должностных лиц, занимающих руководящие должности в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые в силу занимаемого служебного положения имеют доступ к соответствующей информации.

После состоявшегося разговора ФИО7, располагая вышеуказанной информацией, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, решил использовать данные обстоятельства и желание ФИО19 избежать уголовной ответственности как повод для реализации возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения денежными средствами ФИО19 в особо крупном размере – в сумме 2 500 000 рублей, путем обмана последнего.

В целях реализации указанного преступного умысла ФИО7 разработал план и механизм планируемого преступления в виде доведения ФИО20 заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО7 якобы обладает возможностью и намерен передать полученные от ФИО19 денежные средства начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (не осведомленному о преступных намерениях ФИО7) за способствование в совершении в пользу ФИО19 заведомо незаконных действий в виде освобождения ФИО19 от уголовной ответственности по уголовному делу № и незаконному бездействию в виде непринятия мер по задержанию ФИО19 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В действительности же ФИО7 не намеревался исполнять своих обязательств по передаче полученных от ФИО19 денежных средств в качестве взятки должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не обладал полномочиями по принятию и способствованию в принятии должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных решений по уголовному делу №, а полученные от ФИО19 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей намеревался похитить и распорядиться по своему усмотрению.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО7 в ходе личной встречи с Потерпевший №1, имевшей место в кабинете офиса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, желая сформировать у последнего ложное впечатление относительно своих истинных намерений, используя для этого способ в виде обмана, сообщил ФИО20 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение, о том, что в случае передачи Потерпевший №1 при его посредничестве должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежных средств в качестве незаконного вознаграждения, он будет освобожден от уголовной ответственности по уголовному делу №, при этом в отношении него не будут приняты меры по задержанию по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. После чего ФИО7, находясь в указанном месте и в указанное время, во исполнение своего преступного умысла, сообщил ФИО20 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, якобы для последующей их передачи начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не осведомленному о преступных намерениях ФИО7 На что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и действуя под воздействием обмана, опасаясь уголовного преследования и желая избежать неблагоприятных для себя последствий, дал ФИО7 свое согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в помещении следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> Потерпевший №1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана ФИО7, прибыл в кабинет офиса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где в ходе встречи с ФИО7 подтвердил свое согласие на передачу ему денежных средств в размере 2 500 000 рублей частями – в суммах 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей. После чего ФИО7, находясь в указанном месте и указанное время, лично получил от ФИО19 денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы в размере 2 500 000 рублей, под предлогом их дальнейшей передачи начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (не осведомленному о преступных намерениях ФИО7) за способствование в освобождении ФИО19 от уголовной ответственности по уголовному делу №, непринятии мер по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Полученными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в кабинете офиса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, лично получил от Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО7, денежные средства в сумме по 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО20 и являющиеся частью от ранее оговоренной им с Потерпевший №1 суммы в размере 2 500 000 рублей, под предлогом их дальнейшей передачи начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не осведомленному о преступных намерениях ФИО7 Полученными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению

Таким образом, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства ФИО19 в сумме 2 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался. 

Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства в присутствии защитника.

Согласно показаниям ФИО7, данным им в качестве подозреваемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ему знаком с 2014 года, то есть с того момента, когда последний состоял в должности общественного помощника в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (на 5-ом этаже). В указанное время он также работал в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в должности начальника отдела жалоб, и Потерпевший №1 периодически обращался к нему для консультации по рабочим вопросам по различным жалобам и обращениям, связанным с деятельностью предпринимателей в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он поддерживал служебные отношения в период совместной работы в аппарате. В 2017 году он вступил в должность генерального директора ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ». После чего Потерпевший №1 продолжил к нему обращаться с просьбами проконсультировать его по рабочим вопросам. Затем он стал поддерживать с Потерпевший №1 приятельские отношения. Также в ходе одной из бесед весной 2018 года Потерпевший №1, зная о наличии у него детей, предложил свою кандидатуру на роль крестного отца младшего сына. ФИО7 предполагает, что Потерпевший №1 обращался к нему с таким предложением, чтобы как-то улучшить их отношения, больше подружиться. В настоящее время, а именно после того, как его стали вызывать сотрудники правоохранительных органов по поводу обстоятельств настоящего уголовного дела, он каких-либо отношений с ним не поддерживает. Свидетель №4 ему знаком примерно с 2009 года, когда он вместе с ним проходил службу в УВД по Кавказским Минеральным водам, в 

<

адрес> края. Он в тот момент состоял в должности заместителя начальника УВД по кадровой и воспитательной работе, а Свидетель №4 состоял в должности одного из руководителей СУ УВД (в какой именно должности он состоял, не помнит, так как прошло много времени). В дальнейшем, совместно с Свидетель №4 он в одних и тех же подразделениях службу не проходил. С Свидетель №4 он поддерживал дружеские отношения. В настоящее время поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно, что Свидетель №4 занимал должность начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Какую должность он занимает в настоящее время, ему не известно. Свидетель №1 ему знаком примерно с 2009 года, когда он вместе с ним проходил службу в УВД по Кавказским Минеральным водам, в 

<

адрес> края. Свидетель №1 в тот момент состоял в должности начальника СУ УВД. В дальнейшем, совместно с Свидетель №1 он в одних и тех же подразделениях службу не проходил. С Свидетель №1 он поддерживал приятельские отношения. В настоящее время он с ним каких-либо отношений практически не поддерживает и общается с ним редко и в основном по телефону. Ему известно, что Свидетель №1 состоял в должности начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Следователь ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО21 ему не знакомы, соответственно никаких отношений он с ними не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. С 2017 года он состоит в должности генерального директора ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ». Его рабочее место располагается в кабинете генерального директора в офисном помещении №, расположенном в деловом центре «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Предположительно в апреле 2018 года в рабочее время к нему в кабинет зашел Потерпевший №1 Заранее они о данной встрече не договаривались. Потерпевший №1 иногда к нему заходил, так как служебные помещения аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае располагаются в том же здании, где и его служебный кабинет. Возможно, в указанное время он мог встретиться с Потерпевший №1 в холле здания на первом этаже, когда выходил покурить, или в столовой, расположенной там же, на первом этаже здания. В ходе указанной встречи Потерпевший №1 пояснил, что у него «имеются проблемы, связанные с незаконным строительством, что его вызывают к следователю», говорил ли он какого именно подразделения, не помнит. Он также рассказывал какие-то детали и обстоятельства дела, однако в настоящее время уже не помнит какие именно. Затем Потерпевший №1 попросил «оказать ему помощь и проконсультировать его по поводу того, что ему делать, он был напуган». Предполагает, что Потерпевший №1 обратился к нему по данному вопросу в связи с тем, что ранее обращался за консультациями и по другим вопросам. После этого он ответил ФИО20, что «подумает и проконсультируется». При этом он не помнит, говорил ли он ФИО20 о том, с кем собирался консультироваться или нет, так как прошло много времени. В данный момент подумал, что может обратиться за консультацией к Свидетель №1 или Свидетель №4, с которыми ранее проходил службу и с кем поддерживает приятельские отношения. Договаривались ли они о том, когда и кто кому будет звонить или когда будут встречаться по данному поводу, он не помнит. Спустя некоторое время, когда точно не помнит, предполагает, что прошло около 3-5 дней с момента встречи с Потерпевший №1, он без предварительной договоренности заехал в служебный кабинет к Свидетель №1, расположенный по 

<

адрес> в г. Краснодаре, с которым он пообщался на личные темы, после чего спросил последнего о том, известно ли ему что-либо об уголовном деле или материалу проверки в отношении ФИО19, знакома ли ему вообще фамилия «Потерпевший №1». Свидетель №1 ответил, что не помнит об этом и предположил, что это будет знать Свидетель №4 Больше он по данному поводу Свидетель №1 не спрашивал, и через некоторое время ушел. После того, как он был у Свидетель №1, он направился к Свидетель №4 Когда именно это было, он точно не помнит. Было ли это в тот же день или позже, он также не помнит. Звонил ли он Свидетель №4, чтобы договориться о встрече, не помнит. Последнего он встретил на улице возле входа в здание ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. С Свидетель №4 он пообщался на общие темы, после чего также спросил его, известно ли ему что-либо об уголовном деле или материалу проверки в отношении ФИО19, знакома ли ему вообще фамилия «Потерпевший №1». Свидетель №4 ответил, что не помнит, и пообещал узнать о факте наличия такого дела у следователей ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом Свидетель №4 сказал, чтобы он зашел к нему позже, когда ему будет удобно. Точную дату и время они не оговаривали, просто «когда буду проходить мимо». В тот день он в кабинет к Свидетель №4 не заходил, они переговорили на улице, и он ушел. Далее, через несколько дней, от ФИО19 ему стало известно, что «в отношении него уже возбуждено уголовное дело». При этом он также не помнит обстоятельства, при которых Потерпевший №1 ему об этом пояснял. Было ли это по телефону или в ходе личной встречи, он также не помнит. Он ответил ФИО20, что он «забежит на днях к Свидетель №4 и все узнает». Примерно через 1-2 дня, когда он проезжал мимо рабочего места Свидетель №4, он решил зайти к нему и поинтересоваться о том вопросе, который он задавал ему ранее. Звонил ли Свидетель №4, он точно не помнит, предполагает, что мог позвонить и уточнить, на месте ли последний. Свидетель №4 ему ответил, что он находится на месте и что «сейчас спустится». Через некоторое время он встретился с Свидетель №4 во дворе здания ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 

<

адрес> в г. Краснодаре. Дважды они встречались с Свидетель №4 на улице, так как последний его в свой служебный кабинет не приглашал. Именно на улице они встречались по инициативе Свидетель №4, который говорил, что сейчас спустится. В ходе встречи с Свидетель №4 они поговорили на общие темы, а также спросил «известно ли что-либо по Ярошу». Свидетель №4 сказал, что посмотрел «материалы», уголовного дела или процессуальной проверки, он не уточнял, и что в действиях ФИО19 усматриваются признаки незаконной предпринимательской деятельности, и дополнил, что если Потерпевший №1 «будет сотрудничать со следствием, то ничего серьезного ему не грозит». Он понял, что под словом «сотрудничать» Свидетель №4 имел ввиду, если Потерпевший №1 «будет говорить, так как было на самом деле». Больше по данному поводу он ничего у Свидетель №4 не спрашивал и последний ему ничего не рассказывал. Через некоторое время он уехал по своим делам. В этот же день, когда он встречался с Свидетель №4, Потерпевший №1 зашел к нему на работу. Он в настоящее время не помнит, договаривались ли они с ним о данной встрече и созванивались ли накануне. При этом Потерпевший №1 выглядел очень напуганным, бледным и поинтересовался «что там», «что ему делать», как он понял, стал интересоваться про возбужденное в отношении него уголовное дело. Он дословно передал ФИО20 слова Свидетель №4 о том, что «если он будет сотрудничать со следствием, то ничего серьезного ему не грозит». Потерпевший №1 был растерянным. Он пытался его успокоить, всячески словесно его поддерживал. После этого Потерпевший №1 ушел и каких-либо просьб не высказывал, он ему каких-либо обещаний не высказывал, а лишь советовал обратиться к уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации ФИО22, который является непосредственным руководителем ФИО19 Воспользовался ли в итоге Потерпевший №1 его советом, ему не известно. После этого он ни с кем, в том числе с Свидетель №4 и Свидетель №1, вопросы, касающиеся уголовного преследования ФИО19, не обсуждал. Допускает, что Потерпевший №1 рассказывал ему о том, что по указанному им уголовному делу также осуществляется уголовное преследование и в отношении ФИО21 или другого лица, однако он точно не помнит. При этом пояснил, что фамилия «ФИО6» ему неизвестна. О производстве следственных действий с участием ФИО19, в том числе о производстве обыска в жилище и других следственных действиях, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. Также пояснил, что в указанный период времени использовал абонентский №, какие номера использовали Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 не помнит. Допускает, что мог использовать мобильное приложение WhatsApp при общении с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1, однако точно этого не помнит. С Свидетель №4 и Свидетель №1 обстоятельства передачи им денежных средств за совершение действий в интересах ФИО19, а именно за прекращение уголовного преследования в отношении последнего, он не обсуждал. Требование (предложение, просьбу и т.п.) ФИО20 о передаче ему денежных средств для их дальнейшей передачи Свидетель №4 или Свидетель №1 за совершение действий в интересах ФИО19, а именно за прекращение уголовного преследования в отношении последнего, не высказывал. Обещания и предложения ФИО20 выступить посредником в передаче денежных средств Свидетель №4 или Свидетель №1 за совершение действий в интересах ФИО19, а именно за прекращение уголовного преследования в отношении последнего, не высказывал. В один из дней, когда именно не помнит, предположительно в апреле-мае 2018 года к нему на работу зашел наглядно знакомый ему мужчина, который представился водителем и сообщил о том, что ФИО19 задержали и поместили в изолятор временного содержания, после чего водитель ушел. На следующий день он приобрел в пункте продажи быстрого питания, название которого не помнит, расположенного недалеко от ТЦ «Галерея», продукты питания и приехал в ИВС, расположенный по 

<

адрес>, позвонил в звонок, а когда сотрудник открыл «специальное окошко», передал продукты питания ФИО20 В помещение ИВС он не заходил, ФИО19 в тот день не видел. Пояснил, что при передаче продуктов питания ФИО20 он заполнил специальную опись продуктов и передал ее сотруднику ИВС, после этого уехал. Затем, на следующий день ему позвонил водитель и сказал, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара ФИО20 будет избираться мера пресечения. Он поехал туда, чтобы увидеться с Потерпевший №1 и поддержать его, с кем он был в тот момент, не помнит. Через некоторое время из здания суда вышел Потерпевший №1 и сообщил, что ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он поехал домой. В следующий раз он увидел ФИО19 через 1-1,5 месяца, точно не помнит, когда Потерпевший №1 зашел к нему в рабочий кабинет. Потерпевший №1 рассказал ему, что какой-то следователь требует передать ему деньги в сумме около 1000000 рублей, точно не помнит. Потерпевший №1 сообщил, что передал указанному следователю денежные средства и хочет их вернуть, при этом он спросил у ФИО19, зачем он вообще передавал следователю деньги, и пытался его успокоить. Когда, где и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 передавал денежные средства следователю, не уточнял. Кому из следователей Потерпевший №1 передал денежные средства, также не пояснил. Больше ничего он по данному поводу с Потерпевший №1 не обсуждал, так как Потерпевший №1 находился в истерическом состоянии. После пребывания ФИО19 в условиях ИВС, с последним было тяжело общаться и он не знал, как его успокоить. От ФИО19 и иных лиц, действующих в его интересах, денежные средства, в том числе с целью их дальнейшей передачи Свидетель №4 или Свидетель №1 за совершение действий в интересах ФИО19, а именно за прекращение уголовного преследования в отношении последнего, он не получал. Место его работы по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, посещал водитель ФИО19 Один или два раза (точно не помнит). Последний привозил ему продукты питания, которые ему передавал Потерпевший №1, а именно алкогольные напитки, сало, чай. Это было после того, как ФИО19 освободили из ИВС. Он так понял, Потерпевший №1 таким образом его благодарил за его беспокойство, когда он передал ему в ИВС продукты питания и беспокоился о нем. Водитель ФИО19 денежные средства вместе с указанными продуктами питания не передавал. Свидетель №4 либо Свидетель №1 что-либо об обстоятельствах предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО19 не рассказывали. По данному поводу ему было известно только со слов ФИО19 С Свидетель №1 данные обстоятельства он вообще не обсуждал, а Свидетель №4 ему лишь пояснил, что «в деяниях ФИО19 усматриваются признаки незаконной предпринимательской деятельности и что, если последний будет сотрудничать со следствием, ему ничего не грозит». Больше Свидетель №4 по данному поводу ему ничего не пояснял. Он не совершал того, в чем его подозревают. Считает, что Потерпевший №1 совершил заведомо ложный донос либо клевету о том, что он совершил какое-то преступление. По данному поводу он в сентябре 2018 года обратился в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о противоправных действиях ФИО19 (том 5 л.д. 13-23). 

Согласно показаниям ФИО7, данным им в качестве обвиняемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не признает. Считает, что данного преступления он не совершал, и Потерпевший №1, поскольку привлекался к уголовной ответственности, с целью «выгородить себя и уйти от ответственности», оговаривает его. Никаких денежных средств от ФИО19 он не получал, указанные денежные средства он не похищал и никому не передавал. Подробные показания по обстоятельствам произошедшего он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, данные показания он подтверждает в полном объеме и больше по данному факту ему добавить нечего (том 5 л.д. 44-47).

Согласно показаниям ФИО7, данным им в качестве обвиняемого, изложенным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2008 году. В 2015 году он перестал им пользоваться и подарил его своей супруге ФИО4 в связи с рождением ребенка. После этого данный автомобиль использовала только супруга. В 2018 году, когда именно не помнит, он оформил на имя своей супруги доверенность управлять и распоряжаться всем его имуществом. Где находится данный автомобиль в настоящее время, он не знает. Производила ли его супруга отчуждение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак № регион, ему неизвестно. Пояснил, что ФИО23 приходится ему тещей, то есть матерью его супруги ФИО4 С ФИО23 он поддерживает нормальные родственные отношения. Денежных средств от ФИО19 он не получал, никакого преступления не совершал (том 5 л.д. 144-147). 

Согласно показаниям ФИО7, данным им в качестве обвиняемого, изложенным в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании звуковых файлов «

<

данные изъяты> на которых согласно заключению эксперта №э-260э от ДД.ММ.ГГГГ имеется диалог между ним и Потерпевший №1, подсудимый показал, что голос на прослушанной фонограмме (звуковой файл «

<

данные изъяты>») похож на его. Где состоялся данный разговор и когда, он не помнит. Когда и кем произведена запись ему не известно. В данном разговоре Потерпевший №1 рассказывал, что он кому-то дал деньги. К чему был данный разговор, он не готов сказать в настоящее время. Он был возмущен, что Потерпевший №1 дал кому-то деньги, кому именно, не может сказать. О каком ФИО11 идет речь в прослушанной фонограмме, учитывая, что он не знает о каком ФИО11 идет речь, поэтому не знает ни о какой договоренности. У него не было никакой договоренности ни с кем. О каких денежных средствах в размере один миллион рублей и два с половиной миллиона рублей идет речь он ничего не может сказать, так как в своей реплике он не сообщал об указанных суммах. Кто такой ФИО45, следователь, он не знает. О чем идет речь в реплике «(Да) это, ну не ФИО11, его ещё приняли следователя. У ФИО1 уже мысль такая, ты когда мне сказал: там происходит что-то это, я про тебя ничего. У ФИО1 сразу же появилась мысль, что они начали, э-э, бабки сверху, ну, давай ещё, и что ты их уже» не знает, так как не может выстроить данную фразу в единую мысль. Голос на прослушанной фонограмме (звуковой файл «

<

данные изъяты>») похож на его. Где состоялся данный разговор и когда, он не помнит. Точно пояснить, о чем идет речь, он не может, но, по всей видимости, в очередной раз обсуждает какие-то проблемы ФИО19 Кому в данном фрагменте разговора он собирался позвонить («достучаться»), о чем поговорить, он не помнит. Кого он называл «мой первый» он также не помнит. Голос на прослушанной фонограмме (звуковой файл «

<

данные изъяты>») похож на его. Где состоялся данный разговор и когда, он не помнит. Точно пояснить, о чем идет речь, он не может, но, по всей видимости, в очередной раз обсуждает какие-то проблемы ФИО19 Кого он называет «мелким» он не помнит, предполагает, что кого-то, о ком ранее ему рассказывал Потерпевший №1 Во что «вмешался» он не помнит, но во что-то, что ранее рассказывал Потерпевший №1 (том 5 л.д. 152-165). 

Согласно показаниям ФИО7, данным им в качестве обвиняемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминированном ему деянии не признает в полном объеме. Показания, которые давал ранее при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок, подтверждает. Более дополнительно добавить в настоящий момент не может (том 5 л.д. 176-180). 

Согласно показаниям ФИО7, данным им в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, сидящего напротив него мужчину он знает, это Потерпевший №1, неприязненных отношений к нему не испытывает. Не требовал и не получал ни от ФИО19, ни от его представителей денежных средств в размере 2500000 рублей для последующей их передачи должностным лицам ГСУ ГУ МВД РФ по КК за выполнение действий в пользу ФИО19 Потерпевший №1 встречался, приезжал, общался с ним, однако денег от ФИО19, Свидетель №3 не получал и не требовал. С показаниями ФИО19 в этой части не согласен. С Потерпевший №1 вопросы, касающиеся передачи денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО19, не обсуждал. К ФИО20 у него претензий и финансовых обязательств не было. По его мнению, при задержании ФИО19 при передаче денег следователю в обмен на непривлечение к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, Потерпевший №1 его оговорил (том 1 л.д. 180-187). 

Согласно показаниям ФИО7, данным им в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 видел в окружении ФИО19, по его мнению, он был помощником ФИО19, неприязненных отношений к нему не имеется. Показания Свидетель №3 не подтверждает, никаких денежных средств он ему не привозил и не передавал. Один раз, точную дату не помнит, он встречался с Свидетель №3 в бизнес-центре «Карасунский» г. Краснодара, какая была цель встречи он не помнит. Совершались ли им звонки Свидетель №3, в том числе посредством «Вотсап» в мае 2018 года, он не помнит (том 1 л.д. 210-216). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком с 2014-2015 года, неприязненных отношений нет. В 2007 году его теща приобрела участок с маленьким домом в 

<

адрес>, данный участок бездействовал до 2012 года, хотели улучшить условия, но не получалось. В 2012 году он познакомился с ФИО6, который был застройщиком в том районе, который предложил построить трехэтажный дом, но прежде чем построить, ? часть земельного участка теща должна была оформить на ФИО6. Все оформлялось через него. ФИО6 построил 9 этажей, узаконил. После чего теща выдала ему доверенность, чтоб он реализовал квартиры от ее имени, а ФИО6 реализовывал свои квартиры, то что было оговорено в договоре с ним. В 2015 году между ними возникли финансовые разногласия, после чего он перестал общаться с ФИО6. В конце 2015 года он получил письмо о том, что жильцы дома подали жалобу в прокуратуру. В начале 2016 года появился исполнительный лист, нужно было докрасить фасад, были какие-то недоделки по дому, данный исполнительный лист он отнес ФИО6. ФИО6 сказал, что сам все доделает. В апреле 2018 года по 

<

адрес>6 (домашний адрес) прошел обыск, сотрудники ГСУ искали документы по данному дому. На следующий день ему позвонил ФИО6, у него также прошел обыск. Они с ним встретились, ФИО6 показал ему повестку на допрос к ФИО43, где была указана ст. 171 УК РФ. Позже он узнал, что его арестовали и увезли в г. Краснодар. Зная, что у ФИО7 есть знакомые в органах, он обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, чтоб тот узнал, что вообще происходит, ФИО7 обещал все узнать. В этот же день вечером по телефону следователь ФИО43 вызвал его на допрос в качестве свидетеля на 23 апреля в ГСУ. В понедельник он созвонился с ФИО7, который сообщил, что есть информация, дело на особом контроле по застройщикам, человек из органов сообщил, что это будет стоить 2500000 рублей, но тем не менее его возможно задержат, он переночует в ИВС, а на следующий день выйдет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов следователь ФИО43 провел не допрос, а очную ставку с ФИО6 и допросил его в качестве обвиняемого по ст. 171 УК РФ, его задержали. Он переночевал в ИВС, на следующий день суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца. При выходе из суда он встретился с ФИО7, тот сообщил, что их договоренность остается в силе, делом занимаются, все будет хорошо. С собой у него была только часть денег 300 тысяч рублей, 200 тысяч рублей он занял у Свидетель №2. На следующий день он отвез ФИО7 по адресу 

<

адрес>, часть денежных средств в размере 500000 рублей, остальную часть сказал, что будет отдавать ФИО42 частями, так надо собрать всю сумму, хотя на самом деле просто хотел посмотреть будут ли проводиться какие-либо действия в отношении него, так как считал, что уголовное преследование незаконно. Через несколько дней, 3 мая, он попросил Свидетель №3 отвезти пакет ФИО42. Свидетель №3 знал, что там деньги, сумму и для чего – не знал. Он отвез. Отвез 15 или 17 числа вторую сумму. Когда отвез вторую часть, все 2,5 миллиона рублей, на следующий день появился ФИО43, стал говорить, надо увидеться. 19 мая они увиделись, ФИО43 начал выспрашивать о какой-то возможной помощи в получении разрешения на строительство, но он сказал, что этим не занимался. Далее ФИО43 начал рассказывать, что знает сколько Потерпевший №1 отдал денег и кому. Он объяснил, что сколько и кому не его вопрос, что отдал за то, чтобы не было уголовного преследования, т.к. статья не соответствует положению дел. 21 числа суд изменил меру пресечения на залог в 100 тысяч рублей. После внесения залога 22 или 23 числа он поехал в г. Краснодар, чтобы встретиться с ФИО42, чтобы понять, что происходит по его делу, т.к. деньги отданы, ситуация не ясна. Тот заверил, что процесс идет, все решиться. Они встречались несколько дней. Потом ФИО42 сказал, что человек из ГСУ говорит, что надо еще миллион. Потерпевший №1 рассказал, что приезжал ФИО43, выспрашивал информацию. ФИО42 сказал, что человек, который занимается этим делом (ФИО11), просит еще 1 миллион рублей. Потом ФИО43 стал говорить, что нужно сделать еще одну экономическую экспертизу, освидетельствовать тещу, потому что у нее заболевание, начало Альцгеймера, т.е. процесс наоборот усугублялся. У него есть ИП, он действовал по доверенности, следовательно, в его понимании он не фигурант по ст. 171 УК РФ. После этого он встречался с ФИО43, который ему рассказал, зачем он с ФИО10 обсуждал встречу с ним и рассказал детали. Он понял, что ФИО43 общается с ФИО11, соответственно какая-то связь между ФИО11, ФИО42 и ФИО43 есть. Время шло, ФИО43 стал говорить, что нужно ускоряться, закрывать дело. 28 июня он его хочет закрыть. Стал активно вымогать один миллион. Грозил, что жильцы перепишут показания и у него будет ст. 159 УК РФ. Он дал ему предварительное согласие на этот миллион, но просил переквалифицировать, своей вины по ст. 171 УК РФ не признавал, потому что недвижимость продавал в интересах третьего лица, по доверенности. Он полагал, что ФИО11 - это Свидетель №4 – начальник ГСУ. Сумма, озвученная ему ФИО7, была определена Свидетель №4. ФИО7 пояснял ему, что деньги требует Свидетель №4 за то, чтобы прекратить уголовное дело. Пояснил, что Свидетель №3 первый раз передал ФИО7 1000000 рублей у него на работе. ФИО7, в свою очередь, пояснил ему, что денежные средства передавал не лично, а через какого-то человека, поскольку дело по застройщикам было на особом контроле в прокуратуре, то ситуация решалась сложно. Однако, он был осужден по ст. 171 УК РФ. В ходе одного из разговоров с ФИО42, он сказал ему, что если Свидетель №4 ничего не может решить, то пусть тогда вернут деньги, на что ФИО42 согласился. Также пояснил, что о его проблемах ФИО7 он сказал сам, до 20 апреля ФИО42 свою помощь в содействии не предлагал. Когда понял, что со стороны ФИО43 идет просто вымогательство, обратился в ФСБ. Пояснил, что диски с аудиозаписями, приобщенные к материалам дела, он прослушивал, голос его, содержимое разговоров совпадает. Считает, что ФИО7 подставили, пообещали ему помочь, но не помогли. Просил назначить подсудимому максимально мягкое наказание. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что ФИО42 не знает, с Потерпевший №1 знаком с 1999-2000 годов, состоят в приятельских отношениях. В конце апреля 2018 года Потерпевший №1 несколько дней не выходил на связь, от его водителя Свидетель №3 ему стало известно, что Потерпевший №1 задержан, при этом водитель ничего не пояснял, какой-либо информацией не обладал. Он с Свидетель №3 поехали в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Потерпевший №1 вышел из здания суда, в связи с чем его задержали, он не пояснял, в разговоре он попросил у него 200000 рублей, но для чего не сказал. Через полтора часа они с Потерпевший №1 встретились в кафе на 

<

адрес>, где он передал ФИО20 денежные средства в размере 200000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, при этом никаких расписок они не составляли, при передаче никто больше не присутствовал. Через месяц Потерпевший №1 вернул ему эти денежные средства через Свидетель №3, поскольку сам Потерпевший №1 не мог их передать в связи с избранной мерой пресечения. Для чего нужны были денежные средства в указанной сумме Потерпевший №1 ему не пояснял. 

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года работал администратором Карасунского делового центра по 

<

адрес> в г. Краснодаре, занимался пропускным режимом транспортных средств на гостевую и арендаторскую парковки. В кабинете была камера, дистанционный шлагбаум, был список машин, которые необходимо пропускать, а также пропуск осуществляли по звонку. В здании 10 этажей, несколько фирм, любой сотрудник мог позвонить по телефону, сказать марку и номер машины, которую нужно пропустить на парковку, при этом велся журнал, в который вносили марку машины, номер без букв, к кому заезжают, время заезда и выезда. ФИО7 знает в лицо, пояснить был он гостем или сотрудником центра не может, но в деловом центре он был, так как он записывал номер его машины. По поводу въезда ТС № ничего пояснить не может, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в 2018 году работал в Деловом центре «Карасунский» администратором, занимался соблюдением внутриобъектного режима, следил, чтоб не было нарушения порядка в холле или за монитором видеонаблюдения. График работы был сутки через трое, администраторы меняли каждый час-два. В Деловом центре есть две автостоянки: гостевая и арендаторская. На арендаторскую стоянку машины заезжают, оплатив за месяц, а на гостевую – по заявке или звонку управляющего. Подсудимого знает визуально, он приезжал на работу в деловой центр, его транспортное средство было внесено в списки машин, которые могут заезжать на стоянки, но где именно ФИО7 работал и на какую стоянку заезжал, он не помнит. До часа нахождения машины на стоянке - записывали в журнал, больше часа – только с разрешения управляющего, запись в журнал вносил человек, который в этот момент находился перед монитором. При этом пояснил, что никто не проверял, кто звонит, телефон был городской, определителя номера не было, то есть мог позвонить любой человек с любой точки города. Обстоятельства въезда ТС № он не помнит. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что учет въезжающих на территорию Бизнес центра автомобилей производился по звонку из фирмы, данные записывали в журнал, время нахождения - не больше часа. Данный журнал завели для себя, приказа на него не было. В день заезжало до 30 машин. С подсудимым был знаком по служебной необходимости, так как он был директором «СпецТрансКонсалтинг». Данную фирму водители посещали, однако, входили ли они в кабинеты, не контролировали. Кто вносил записи в журнал 04 мая, 02 июля, 03 июля пояснить не может. Также пояснил, что идентифицировать человека, который звонил, чтоб пропустили машину, невозможно. 

Также свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 75-79), согласно которым согласно записям, произведенным в журнале, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 минут автомобиль «Мерседес Бенц V класса» г.р.з. № регион, заехал на территорию автостоянки бизнес-центра. Разрешить въезд на территорию автостоянки просили сотрудники ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ», которых и посещал водитель указанного автомобиля. В 09 часов 20 минут указанный автомобиль выехал с автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут автомобиль «Ренж-Ровер» г.р.з. № 23 регион заехал на территорию автостоянки бизнес-центра. В 15 часов 45 минут указанный автомобиль выехал с автостоянки. Разрешить въезд на территорию автостоянки просили сотрудники ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ», которых и посещал водитель указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут автомобиль «Ренж-Ровер» г.р.з. № 23 регион заехал на территорию автостоянки бизнес-центра. В 14 часов 35 минут указанный автомобиль выехал с территории автостоянки. Разрешить въезд на территорию автостоянки просили сотрудники ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ», которых и посещал водитель указанного автомобиля. Кто именно был за рулем данных автомобилей, кто звонил и кого именно посещал водитель, свидетель не помнит, так как прошло много времени, а также в связи с тем, что в течение дня на территорию стоянки заезжает не менее 15-20 автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работал у ФИО19 водителем с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 приезжали в г. Краснодар из 

<

адрес>, поскольку ФИО19 вызвали к следователю, он его высадил и ждал. Позже ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его задержали, попросил забрать его вещи. Потом ему позвонил адвокат ФИО19, сказал, что нужно будет приехать к суду. На следующий день он совместно с товарищем ФИО19 – Свидетель №2 приехали к Октябрьскому районному суду г. Краснодара, Потерпевший №1 вышел из здания суда вместе с адвокатом. После чего он отвез ФИО19 на 

<

адрес> на квартиру. На следующий день они уехали домой в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Когда Потерпевший №1 был под домашним арестом, он приезжал к нему каждый день, привозил еду и документы. Потерпевший №1 просил его съездить в г. Краснодар, отвезти пакет с деньгами, просто передать их ФИО7, поскольку сам находился под арестом. Первый раз он поехал на микроавтобусе, дату не помнит, подъехав на 

<

адрес>, к Бизнес Центру «Карасунский», по телефону сообщил ФИО7 номер автомобиля, чтобы его пропустили на парковку. Заехал на парковку Бизнес Центра, зашел в кабинет к ФИО7, отдал пакет и ушел. О том, что в пакете были деньги, ему было известно, но в какой сумме не знает. При этом ФИО7 ему ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в очередной раз к ФИО20, тот попросил его еще раз съездить в г. Краснодар, опять передать пакет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа он выехал из 

<

адрес> на ТС №, о том, что в пакете были деньги знал, поскольку Потерпевший №1 упаковывал пакет в его присутствии. Приехав в г. Краснодар, он поменял машину, к ФИО7 приехал уже на ТС Фольксваген мультивен, г/н №, машину оставил около Бизнес Центра вдоль дороги, поднялся к ФИО7, отдал ему пакет лично в руки и ушел. О передаче денег он сообщал лично ФИО20, когда приезжал к нему, поскольку телефоном пользоваться было нельзя. 

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, согласно которым Потерпевший №1 ему знаком примерно с 2009 года. Он работает водителем в ООО «Сет Групп», где директором указанного общества в 2009 году был Потерпевший №1 С того момента он и работает в указанной организации. Фактически он осуществляет обязанности как водителя, так и механика. С Потерпевший №1 он поддерживает исключительно деловые и рабочие отношения. ФИО7 ему был знаком примерно с 2016-2017 годов, когда последний приезжал к ФИО20 и они вместе ездили на какую-то выставку. ФИО7 ему был знаком лишь как знакомый ФИО19 Он (Свидетель №3) каких-либо отношений с ним не поддерживает и не поддерживал ранее. Свои обязанности с апреля 2018 года он осуществлял на следующих автомобилях: «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак № регион (зарегистрирован на имя ФИО19), «Мерседес Бенц V класса», государственный регистрационный знак № регион (зарегистрирован на ООО «Лада Сочи», участником которого является Потерпевший №1), «Фольксваген Кэдди», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в апреле 2018 года, в дневное время, он по указанию ФИО19 отвез последнего на автомобиле «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак № регион из 

<

адрес> в г. Краснодар, а именно рядом с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Краснодаре. Со слов ФИО19 ему было известно, что его вызвали к следователю, однако в связи с чем, он ему не пояснял. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что будет задержан, попросил забрать у него кое-какие вещи. Какие были основания для задержания, ему не известно. Потерпевший №1 ему в указанное время ничего про это не рассказывал. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из здания вместе с ранее ему не знакомым мужчиной, как потом стало известно со следователем ФИО5, и Свидетель №3 забрал вещи ФИО19 После этого Свидетель №3 уехал домой. Позже ему позвонил адвокат ФИО19 по имени ФИО12 и сообщил, чтобы он приехал на следующий день к зданию Октябрьского районного суда г. Краснодара, где, как он понял позже, будет решаться вопрос об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения. Кроме этого, в указанный день у него состоялся телефонный разговор с Свидетель №2, который является товарищем ФИО19, в ходе которого Свидетель №3 сообщил о задержании ФИО19 Кроме этого, они договорились вместе встретиться возле здания суда. На следующий день, в дневное время, Свидетель №3 приехал на автомобиле «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак № регион к зданию Октябрьского районного суда г. Краснодара, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре. На автомобильной стоянке, расположенной за зданием суда, он встретился с Свидетель №2, и они стали ожидать ФИО19 Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из здания суда и сообщил, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого Свидетель №3 отвез ФИО19 к нему в квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и насколько он помнит на следующий день они вернулись в 

<

адрес>. Находясь под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, Потерпевший №1 часто обращался к нему с просьбами куда-то съездить (в магазин за покупками и т.п.). Позже, примерно в мае 2018 года, Потерпевший №1 пригласил его, передал ему пакет и сообщил, что в пакете находятся денежные средства, в какой сумме он не пояснял и что ему необходимо поехать в г. Краснодар, где встретиться с его знакомым ФИО7 и передать ему лично в руки указанный пакет с денежными средствами. Свидетель №3 видел, что в пакете находятся денежные средства, какими купюрами были денежные средства он не помнит. Для каких целей было необходимо передать ФИО7 денежные средства, ему было не известно, а ФИО19 он об этом не спрашивал. Для него в данной ситуации ничего необычного не было, так как Потерпевший №1 в силу его обязанностей и в связи с тем, что он находился под домашним арестом, часто просил его забрать какие-то документы и их отвезти кому-то. Он данному факту какого-либо значения не придал. Тем более что Потерпевший №1 занимался коммерческой деятельностью, является участником нескольких обществ, и мог у кого-то забирать денежные средства и кому-нибудь их передавать. Ночью этого же дня (около 3-4 часов ночи) Свидетель №3 выехал из 

<

адрес> на автомобиле «Мерседес Бенц V класс», государственный регистрационный знак № регион, в г. Краснодар. Примерно в 08 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО7 Насколько он помнит, последний звонил при помощи мобильного приложения «WhatsApp», и спросил, где тот находится. Он в указанное время подъезжал к г. Краснодару и сообщил последнему об этом. ФИО7 сказал, что ему обходимо подъехать к зданию бизнес-центра «Карасунский», расположенному по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Также в ходе разговора Свидетель №3 сообщил ФИО7 номер своего автомобиля, для того, чтобы его пропустили на территорию парковки. ФИО7 сообщил также, что ему необходимо будет подняться для встречи с ним в его офис, расположенный на 6 этаже указанного офисного здания. Около 09 часов 30 минут - 10 часов 00 минут Свидетель №3 приехал на парковку бизнес центра «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, расположенную справа от здания, после чего поднялся на 6 этаж и зашел в кабинет к ФИО7, где передал последнему лично в руки ранее полученный от ФИО19 пакет с денежными средствами, после чего уехал. Позже, ДД.ММ.ГГГГ его снова пригласил к себе домой Потерпевший №1, где передал пакет и сказал отвезти его ФИО7 в г. Краснодар. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 03-04 часов, он выехал из 

<

адрес> на автомобиле «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак № регион, в г. Краснодар. Подъезжая к г. Краснодару, он позвонил ФИО7 и сообщил, что подъезжает к городу. ФИО7 ответил, что его не будет на работе примерно до 12 часов и попросил его приехать к нему на работу к 12 часам. Около 12 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному бизнес центру «Карасунский», припарковал автомобиль вдоль дороги и поднялся в кабинет к ФИО7, где передал последнему лично в руки полученный от ФИО19 пакет с денежными средствами, после чего уехал. После этого Свидетель №3 больше никаких предметов и денежных средств ФИО7 по просьбе ФИО19 не передавал. Ему не было известно для каких целей и в связи с чем Потерпевший №1 передавал ФИО7 указанные денежные средства. Потерпевший №1 ничего не рассказывал о своих проблемах и он, в свою очередь, у ФИО19 данными вопросами не интересовался (том 1 л.д. 199-204). 

Также оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе проведения очной ставки с ФИО7, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по смысловому содержанию показаниям, данным им в ходе допроса в судебном заседании, и в которых он подтвердил, что дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе ФИО19 передавал ФИО7 в офисном помещении бизнец-центра «Карасунский» в г. Краснодаре пакеты с денежными средствами, которые ранее получил от ФИО19 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 210-216, 218-223).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в настоящий момент он допускает, в связи с тем, что прошло много времени, что автомобиль с номером № находился в г. Краснодаре, поскольку он его оставил еще ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл за Потерпевший №1 в день его задержания. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ после избрания ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста они направились домой на его автомобиле №, а автомобиль № остался на парковочной площадке около дома ФИО19 по 

<

адрес> в г. Краснодаре. При этом, один комплект ключей находился у него, а второй, как он знает, у сына ФИО19 – Яроша ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он действительно выехал в г. Краснодар из 

<

адрес> на автомобиле ФИО19 с номером №, поскольку он ему был без надобности в связи с избранной в отношении него меры пресечения. Заехав в г. Краснодар около 8 часов, он направился к парковочной площадке дома по 

<

адрес> г. Краснодара, где и пересел на автомобиль с номером №. В офис к ФИО7 он поехал именно на данном автомобиле. Ранее он сообщал, что ехал из 

<

адрес> в г. Краснодар на автомобиле с номером №, поскольку у него действительно в памяти отложилось, что на парковку бизнес-центра «Карасунский» он прибыл на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, поэтому и сообщал данную информацию при проведении следственных действий. В настоящее время он с уверенностью может сказать, что днем его прибытия в г. Краснодар для передачи денежных средств ФИО7 был ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на автомобиле с номером №, а уже после в этот же день он уехал в 

<

адрес> на автомобиле с номером № (т. 1 л.д. 235-238).

Также по ходатайству защиты оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ФИО10» он знает, тот работает с уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, у него есть номер телефона «ФИО10». Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи Потерпевший №1 передал ему пакет с неким содержимым и объяснил, что ему необходимо поехать в г. Краснодар, где встретиться с «ФИО10» и передать ему лично в руки указанный пакет. Потерпевший №1 отметил, что содержимое пакета является очень ценным, в связи с чем он должен быть бдительным при поездке в г. Краснодар, чтобы не допустить утрату пакета. Как он понял из объяснений Яроша, в пакете находились денежные средства, которые было необходимо передать «ФИО10». Сумму денежных средств он не знал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> на автомобиле Мерседес Бенц V класс, г.р.з. № регион, в г. Краснодар. Примерно в 8 часов 30 минут утра на его мобильный телефон позвонил «ФИО10», возможно, используя мобильное приложение ««WhatsApp», спросил, где он находится, на что он ответил, что подъезжает к г. Краснодару. Поле чего «ФИО10» объяснил ему, как подъехать к зданию бизнес-центра «Карасунский»,в котором у него находится офис, для встречи с ним. Также в ходе разговора он сообщил «ФИО10» номер своего автомобиля, для того, чтобы его пропустили на территорию парковки. «ФИО10» сказал подняться для встречи с ним в его офис, расположенный на 6 этаже указанного офисного здания. В начале десятого утра он приехал на парковку бизнес-центра «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, расположенную справа от здания, после чего поднялся на 6 этаж и зашел в кабинет к «ФИО10», где передал ему ранее полученный от ФИО19 пакет, после чего уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе домой Потерпевший №1, снова передал ему пакет и сказал отвезти «ФИО10» в Краснодар. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> на автомобиле Фольксваген Мультивен, г.р.з. № регион в г. Краснодар. Подъезжая к г. Краснодару, он позвонил «ФИО10» и сообщил, что подъезжает к городу. «ФИО10» ответил, что его не будет на работе примерно до 12 часов дня, по причине чего попросил его приехать к нему на работу к 12 часам дня. В назначенное время он приехал к вышеуказанному бизнес-центру «Карасунский», припарковал автомобиль вдоль дороги и поднялся в кабинет к «ФИО10», где передал ему ранее полученный от ФИО19 пакет, после чего уехал. Из общения с Потерпевший №1 он предполагал, что в указанных пакетах находились денежные средства, суммы которых ему известны не были, так же как и причины и обстоятельства, из-за которых Потерпевший №1 передавал «ФИО10» указанные пакеты (т. 1 л.д. 112-113). 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №4 – том 2 л.д. 1-6, следует, что в МВД РФ он служит с 1990 года. В должности заместителя начальника ГСУ – начальника СЧ ГСУ Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, состоит с мая 2018 года. В настоящее время на период отсутствия начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №1, он с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязанности начальника ГСУ. Непосредственный контроль за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственной части, осуществляют начальник отдела, заместитель начальника следственной части. Им как начальником следственной части осуществляется общее руководство. С ФИО7 он познакомился в июне 2009 года в ходе совместной работы в УВД по Кавказским минеральным водам. Он занимал должность старшего следователя, ФИО7 работал начальником отдела кадров. В настоящее время между ним и ФИО7 нормальные рабочие и приятельские отношения. После его перевода в ГСУ по Краснодарскому краю ФИО7, узнав об этом, несколько раз навещал его по различным жизненным вопросам, не связанным с уголовными делами. ФИО7 может охарактеризовать как порядочного человека, ответственно относившегося к исполнению своих служебных обязанностей. С Потерпевший №1 он лично не знаком, никогда с ним не общался, не видел его, никакие обязательства их не связывают. Известно, что Потерпевший №1 являлся обвиняемым по уголовному делу, по которому им было согласовано обвинительное заключение и направлено в прокуратуру Краснодарского края. Никогда и ни под каким предлогом ФИО7 не обращался к нему по вопросам оказания содействия ФИО20 С ФИО7 по данному поводу он не встречался. В производстве следственной части с апреля 2018 года находилось 6-7 уголовных дел в сфере незаконной предпринимательской деятельности в отношении 10-12 лиц, в том числе в отношении ФИО19 По всем указанным уголовным делам указанной категории принимались решения о задержании подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ, и ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в отношении ФИО19 Было два случая, когда подозреваемый не задерживался, в связи с сердечным приступом, и второй, когда у подозреваемого было три малолетних ребенка. Все дела находились под личным контролем со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Дополнительно начальниками отделов следственной части осуществлялся личный контроль каждого уголовного дела за качеством и сроками следствия, а им осуществлялся общий контроль. Все дела данной направленности расследовались в кратчайшие сроки, без волокиты в проведении следственных действий. Все указанное исключает факт коррупционных проявлений с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда он выходил с работы, во дворе находились следователи следственной части, он обратился ко всем следователям с просьбой подвезти его домой. Находящийся там ФИО5 сказал, что подвезет к дому. По дороге он спросил у ФИО5, когда будет окончено производством и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению ФИО19 и ФИО21, на что он сказал, что на следующий день планирует предъявить им обвинение в окончательной редакции и начнет ознакомление с материалами дела. При этом ФИО5 пояснил, что обвиняемые затягивать сроки с ознакомлением не будут, и в течение 2-3 дней уголовное дело будет у прокурора. Он также рассказал, что планирует вернуться на работу и готовить уголовное дело к окончанию. В течение часа после того, как он его высадил, ему дежурный следователь по следственной части сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 7-13, следует, что в период с апреля по июль 2018 года его рабочее место располагалось в кабинете, расположенном на втором этаже следственной части Главного следственного управления МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. С Потерпевший №1 и ФИО21 он лично не знаком, с ними никогда не встречался и не общался. Известно лишь, что Потерпевший №1 и ФИО21 являлись обвиняемыми по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя ФИО5 В апреле 2018 года в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края поступило около 20 материалов проверок, связанных с незаконным строительством многоэтажных жилых домов, расположенных в 

<

адрес> Краснодарского края. Насколько он помнит, почти по всем материалам проверок были приняты решения о возбуждении уголовного дела. Ход и результаты расследования уголовного дела находились на контроле прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры РФ. В последующем практически по всем возбужденным уголовным делам было принято решения о проведении обысков по месту жительства подозреваемых, а также о направлении ходатайств в суд об избрании в отношении них меры пресечения. При этом по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в суд направлялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, направлялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Одним из таких дел, являлось уголовное дело, находящееся в производстве следователя ФИО5 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО19 и ФИО21 Ход и результаты расследования всех указанных дел находились у него на контроле. Подробности производства предварительного следствия по данному уголовному делу ему не известны. Текущий процессуальный контроль за ходом расследования данного уголовного дела осуществлял начальник отдела ФИО24 Им осуществлялось общее руководство. ФИО7 ему знаком примерно с 2009 года, когда проходил службу в УВД Кавказских Минеральных вод. ФИО7 в тот момент состоял в должности начальника управления кадров УВД. В 2011 году он перевелся в СУ МВД по 

<

адрес>, где работал на различных руководящих должностях. Он с ФИО7 в одном подразделении службу не проходил. С ФИО7 он поддерживал рабочие отношения и общался с ним в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В 2015 году он был переведен из СУ МВД России по 

<

адрес> в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. После чего, несколько раз случайно встречал ФИО7 в г. Краснодаре. В настоящее время никаких отношений не поддерживает. Он не помнит, встречался ли он с ФИО7 в период с апреля 2018 года по август 2018 года. ФИО7 изредка обращался к нему за советом и разъяснением законодательства, их общение касалось общих вопросов. Он не помнит, интересовался ли у него ФИО7 вопросами, касающимися производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО21 Однако, с уверенностью может сказать, что ни с ним, ни с другими лицами какие-либо вопросы, касающиеся возможности совершения действий в интересах ФИО19 и принятия по данному поводу каких-либо процессуальных решений за денежное вознаграждение, он не обсуждал. Это исключено. С уверенностью может сказать, что обстоятельства получения следователем ФИО5 денежных средств от ФИО19 и ФИО21 никогда не обсуждал, по данному факту ему ничего неизвестно. Объяснить тот факт, что в материалах с результатами ОРД, представленными УФСБ России по Краснодарскому краю, имеются сведения о том, что ФИО7 передал ему 2500000 рублей за совершение действий в интересах ФИО19, а также сведения о том, что ФИО7 стали известны от него некоторые обстоятельства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что он встречался с ФИО7 после получения ФИО5 денежных средств от ФИО19 и ФИО21, он не может, так как это все не соответствует действительности. В ходе обсуждений хода расследования уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО21 с начальником отдела ФИО24, им неоднократно давались устные указания о том, чтобы расследование уголовного дела было завершено в кратчайший срок и направлено прокурору с обвинительным заключением. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 в вечернее время подвозил его на своем автомобиле домой, последний заверил, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявит в окончательной редакции обвинение ФИО20 и ФИО21, уведомит последних об окончании предварительного следствия и приступит к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Принимать решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО19 и ФИО21 по каким-либо основаниям, следователь ФИО5 не намеревался. Обстоятельства производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО21 он мог обсуждать лишь в ходе проведения каких-либо совместных с работниками прокуратуры Краснодарского края совещаний. При этом какие-либо вопросы, связанные с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, никогда не обсуждались. С кем-либо из сотрудников суда он данные вопросы вообще не обсуждал. В 2018 году он использовал абонентский №. Кроме того, в ходе производства обыска по месту работы у него был изъят сотовый телефон NOKIA, в котором имелась сим-карта, однако абонентский номер и на кого была оформлена данная сим-карта, он не помнит, поскольку практически ею не пользовался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – том 2 л.д. 127-133, следует, что в настоящее время он нигде не трудоустроен, является пенсионером МВД России, имеет специальное звание полковник юстиции. В период времени с 1990 года по декабрь 2018 года состоял на различных должностях в органах МВД России. В период времени с 2015 года по декабрь 2018 года он состоял в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника ГСУ. Его непосредственным местом работы являлось здание ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Он находился в подчинении непосредственно начальника ГУ МВД России по КК. В его должностные обязанности входила организация предварительного следствия в системе МВД по КК. Свидетель №4 в период времени с 2018 года являлся его заместителем – начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. До 2018 года Свидетель №4 являлся заместителем начальника следственной части, работал в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 2015 года. С Свидетель №4 он знаком с 1990 года, они обучались с ним вместе в ВУЗе – Карагандинская высшая школа МВД СССР. После окончания обучения до 2015 года он и Свидетель №4 не работали в одном структурном подразделении. С Свидетель №4 он состоит в товарищеских отношениях, до декабря 2018 года состояли в служебных отношениях. С ФИО7 он знаком с 2008 года, они вместе проходили службу в УВД по Кавказским минеральным водам. Свидетель №1 состоял в должности заместителя начальника следствия, тот состоял в должности заместителя начальника кадров. С ФИО7 он ни в каких отношениях не состоит, считает его просто знакомым, возможно 1 раз в месяц они могли случайно встретиться, поговорить на отвлеченные темы. Когда служили вместе, общение, встречи были чаще. Иногда ездили с ФИО7 на рыбалку, охоту в общей компании. ФИО7 может охарактеризовать как коммуникабельного, доброго, открытого человека, никогда не допускал подлости. После увольнения ФИО7 работал в каком-то частном бизнесе, связанном с РЖД, либо коммуникациями для РЖД, точное название организации не знает, а равно не знает какую должность тот занимал. Он ни разу не был у ФИО7 на работе, поэтому сказать, где находится место его работы, не может. До этого ФИО7 работал в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей. Лично с ФИО5 он не знаком, знает только, что такой следователь работал в следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК, кто был непосредственным руководителем ФИО5, затрудняется ответить. Потерпевший №1 и ФИО21 ему неизвестны, фамилии их не слышал. Обстоятельства производства следователем ФИО5 предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО19 и ФИО21 ему неизвестны. Со слов подчиненных и из СМИ знает, что ФИО25 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с получением им взятки от фигурантов дела. Точных обстоятельств ему неизвестно. Обстоятельств производства следователем ФИО5 следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО19 и ФИО21 ему неизвестно. ФИО5 к нему не обращался и не мог обратиться по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО21, а равно с вопросами, не относящимися к расследуемому им уголовному делу. Допускает, что он встречался с ФИО7 в период с апреля 2018 года по август 2018 года. Это могло быть, в апреле, мае 2018 года. Скорей всего была одна встреча, очень короткая. Как он помнит, в рабочий день, в послеобеденное время, ближе к вечеру, он выходил с работы (здание ГСУ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>). Когда он начал садиться в служебный автомобиль, ФИО7 позвонил ему, сказал, что находится поблизости и хочет подойти поговорить. Допускает, что звонок был с использованием мессенджеров Вотсап или Телеграмм. Они встретились с ФИО7 около автомобиля, поговорили на различные отвлеченные темы. В ходе разговора ФИО7 спросил консультационный вопрос по поводу квалификации ст. 171 УК РФ и какой вид, размер наказания предусмотрен. Он ответил, что исходя из практики, ст. 171 УК РФ предусматривает либо штраф, либо условное осуждение. Допускает, что данный вопрос был связан с обстоятельствами расследования уголовного дела в отношения ФИО19 Очень давно между ним и ФИО7 состоялся разговор, он попросил его не обращаться к нему с вопросами служебного характера, с момента того разговора ФИО7 по данным вопросам к нему никогда не обращался. Он часто звонил по телефону, в ходе телефонных разговоров они разговаривали на отвлеченные, бытовые темы. Ни с ФИО7, ни с кем-либо еще, действующим в интересах ФИО19, обстоятельства производства предварительного следствия по уголовному делу, а также возможность совершения действий в интересах ФИО19 и принятия по данному поводу каких-либо процессуальных решений по делу за денежное вознаграждение он никогда не обсуждал. Свидетель №4 он никогда не поручал обсуждать какие-либо вопросы с ФИО7, касающиеся производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО21 Разговора между ним и ФИО7, в ходе которого он бы направил последнего к Свидетель №4 для обсуждения обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО19, никогда не было. В его пользовании находились номера телефонов №, №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО7 они обсуждали бытовые темы, ФИО7 говорил ему, что его вызывают в правоохранительные органы для опроса (допроса), но по каким конкретно обстоятельствам он не конкретизировал. ФИО7 также направлял ему постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него № с целью проинформировать, за что его привлекают к уголовной ответственности. ФИО7 сообщил, что его подозревают необоснованно, бездоказательно, денежных средств ФИО7 не получал, но из текста постановления было обратное. Он объяснил ФИО7, в чем его подозревают, и прокомментировал суть процессуального акта, поскольку глубоких знаний в сфере процесса и уголовного права у ФИО7 не было. Объяснить тот факт, что в материалах с результатами ОРД, представленными УФСБ России по Краснодарскому краю, имеются сведения о том, что ФИО7 передал Свидетель №4 2500000 рублей за совершение действий в интересах ФИО19, а также сведения о том, что ФИО7 стали известны от него и Свидетель №4 некоторые обстоятельства предварительного расследования в отношении ФИО19 и ФИО21, не может, так как никаких сведений по уголовному делу в отношении ФИО19 он не сообщал. Обстоятельства расследования уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО21 ему неизвестны. Он не обсуждал с кем-либо, в том числе сотрудниками прокуратуры КК и работниками какого-либо суда, обстоятельства производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО21, а равно не обсуждал возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении последних. Лично от ФИО7, а равно от иных лиц денежные средства, переданные за выполнение незаконных действий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО21, в интересах последних, он не получал. Ему неизвестно обстоятельств о передаче денежных средств ФИО7 со стороны ФИО19 за выполнение действий в интересах ФИО19 по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО21 О том, что денежные средства передавались и этот факт имел место быть, он не знает. 

Оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять указанным свидетелям, а также признаков оговора ими подсудимого судом не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Доводы защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого в целях избежания уголовного преследования, объективно опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №3 и иными материалами дела. Довод стороны защиты о том, что отсутствие ущерба и материального интереса со стороны потерпевшего подтверждается отсутствием в деле гражданского иска, суд также не может принять во внимание, так как это право гражданского истца, а не обязанность.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 основаны на догадках и домыслах, так как на стадии предварительного расследования он не давал показаний о том, что видел в передаваемых им подсудимому пакетах денежные средства, опровергаются показаниями Свидетель №3, данными им в ходе его допроса в судебном заседании, оснований ставить их под сомнение суду не предоставлено, а также показаниями потерпевшего. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что дело надуманно «сфабриковано» оперуполномоченным ФИО8, так как подсудимый отказался с ним сотрудничать, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. Допросить по доводам подсудимого ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 не представилось возможным, так как согласно ответу начальника отдела кадров службы в 

<

адрес> УФСБ России по Краснодарскому краю, майор ФИО26 исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 62-63);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, «опрос», «отождествление личности», направленные на проверку информации о причастности ВрИО заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника ГСУ Свидетель №4 к получению взятки в сумме 2 500 000 рублей при посредничестве ФИО7 от ФИО19 за прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в результате проведения которых установлено, что ФИО7 похитил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие ФИО20 Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 67-69);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, «опрос», «отождествление личности», направленные на проверку информации о причастности ВрИО заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника ГСУ Свидетель №4 к получению взятки в сумме 2 500 000 рублей при посредничестве ФИО7 от ФИО19 за прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» рассекречены: диск DVD-R № по ж. 8 (аудиозапись встреч). Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 72-73);

- рапортом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным оперативно-розыскным мероприятием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 35 мин. Потерпевший №1 прибыл на автомобиле Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, на парковку бизнес-центра «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, после чего поднялся на 6 этаж, где у него состоялась встреча с гр. ФИО7 в офисе последнего (том 1 л.д. 74);

- рапортом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным оперативно-розыскным мероприятием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 34 мин. Потерпевший №1 позвонил ФИО7 по мобильному телефону, для связи собеседники использовали приложение WhatsApp (том 1 л.д. 80);

- рапортом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным оперативно-розыскным мероприятием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. Потерпевший №1 позвонил ФИО7 по мобильному телефону и собеседники договорились о встрече по месту работы последнего в бизнес-центре «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Для связи собеседники использовали приложение WhatsApp (том 1 л.д. 83);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. между Потерпевший №1 (ЯТ) и ФИО7 (МО). Для связи собеседники использовали приложение WhatsApp (том 1 л.д. 84);

- рапортом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным оперативно-розыскным мероприятием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 56 мин. Потерпевший №1 прибыл на автомобиле Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, на парковку бизнес-центра «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, после чего поднялся на 6 этаж, где у него состоялась встреча с ФИО7, после чего собеседники спустились в кафе на первом этаже здания (том 1 л.д. 85);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречено постановление Краснодарского краевого суда №с/1/190 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО19 в части, касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» (том 1 л.д. 114-115);

- постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом дано разрешение на проведение в отношении ФИО19 оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» (том 1 л.д. 116-117);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 35 мин. между Потерпевший №1 (ЯТ) и ФИО7 (МО), аудиозапись разговора прослушана непосредственно в судебном заседании, согласно которой между потерпевшим и подсудимым состоялся разговор о том, что передача денежных средств в размере 2500000 рублей состоялась, следователь требовал еще один, и потерпевший ему указанные денежные средства привез, сейчас этого следователя взяли, подсудимый утверждает, у него договоренность с ФИО11, и он все вопросы, все претензии предъявит ему, потому что деньги он получил, договоренность есть (том 1 л.д. 75-79);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 34 мин. между Потерпевший №1 (ЯТ) и ФИО7 (МО) путем использования мобильного приложения «WhatsApp», аудиозапись разговора прослушана непосредственно в судебном заседании, согласно которой установлено, что потерпевший и подсудимый обсуждали вопросы уголовного преследования в отношении ФИО19, ФИО7 обещал попробовать еще раз дозвониться до того, имени которого не названо, Потерпевший №1 пояснил, что свои обязательства выполнил, при этом ФИО42 пояснил, что на месте нет того его первого, имя которого не названо (том 1 л.д. 81-82);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 56 мин. между Потерпевший №1 (ЯТ) и ФИО7 (МО) в офисе, расположенном на шестом этаже бизнес-центра «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и кафе, расположенном на первом этаже указанного здания (том 1 л.д. 86-94);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (по фотографии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО7, к которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по поручению ФИО19 и передал денежные средства (том 1 л.д. 107-111);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 получены экспериментальные образцы голоса и речи (том № л.д. 145-146); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 получены экспериментальные образцы голоса и речи (том № л.д. 148-149); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение № ООО «Спецтрансконсалтинг», расположенное на 6-м этаже здания бизнес-центра «Карасунский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и обнаружен вход в отдельный кабинет генерального директора ФИО7, который и осмотрен (том № л.д. 232-242); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении № ООО «Спецтрансконсалтинг» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты свидетельство о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок по адресу: г. Краснодар, с/т «Восток», участок №; технический паспорт земельного участка по адресу: г. Краснодар, с/т «Восток», участок №; сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR»; сотовый телефон марки «HUAWEI»; сотовый телефон марки «MI 8» (том № л.д. 10-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № ООО «Спецтрансконсалтинг» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. В ходе осмотра в сотовом телефоне марки «MI 8» обнаружены мобильные приложения «TELEGRAM», «WHATSAPP», где установлены исходящие и входящие звонки, сообщения абонентам Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29-37, 38-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «MI NOTE3», принадлежащий ФИО7 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении кабинета ООО «Спецтрансконсалтинг» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и обнаружены мобильные приложения «TELEGRAM», «WHATSAPP», в которых установлены исходящие и входящие звонки, сообщения абонентам Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 139-142); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бизнес-центра «Карасунский», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, обнаружен и изъят журнал регистрации автотранспортных средств, въезжающих на территорию бизнес-центра «Карасунский» (том № л.д. 161-167); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный журнал регистрации автотранспортных средств, въезжающих на территорию бизнес-центра «Карасунский», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. на территорию бизнес-центра «Карасунский», по инициативе сотрудников ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ», заехал автомобиль «Ренж-Ровер», цифровое обозначение государственного регистрационного знака - «010». В 12 час. 10 мин. указанный автомобиль выехал с территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на территорию бизнес-центра «Карасунский», по инициативе сотрудников ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ» заехал автомобиль «Мерседес», цифровое обозначение государственного регистрационного знака - «182». В 09 час. 20 мин. указанный автомобиль выехал с территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на территорию бизнес-центра «Карасунский», по инициативе сотрудников ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ» заехал автомобиль «Ренж-Ровер», цифровое обозначение государственного регистрационного знака – «010». В 15 час. 45 мин. указанный автомобиль выехал с автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на территорию бизнес-центра «Карасунский», по инициативе сотрудников ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ» заехал автомобиль «Ренж-Ровер» цифровое обозначение государственного регистрационного знака – «010». В 14 час. 35 мин. указанный автомобиль выехал с территории автостоянки бизнес-центра (том № л.д. 177-179);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (том 3 л.д. 127-128);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю на территории г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъят сотовый телефон, находившийся в пользовании ФИО7 Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 3 л.д. 129-130);

- справкой о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в телефонной книге мобильного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении помещения № по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имеется контакт «Свидетель №4 Свидетель №4» +

<

данные изъяты>» и «Свидетель №1 +

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 131);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, о проведении ОРМ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (том 3 л.д. 132);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в занимаемом ФИО7 помещении (кабинете), расположенном в офисе № административного здания по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, произведено обследование, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «MI NOTE3» (том 3 л.д. 133-134);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречено постановление Краснодарского краевого суда №с/1/206 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 в части, касающейся проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» (том 3 л.д. 135-136); 

- постановлением Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом дано разрешение на проведение в отношении ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия: «получение компьютерной информации» (том 3 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю, с результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра диска обнаружены записанные аудиофайлы со следующими названиями: «2018

<

данные изъяты>», фиксирующие разговор между ФИО7 и Потерпевший №1 (том № л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентским номерам: №, №, находящаяся на компакт диске CD-R белого цвета с надписью «Verbatim»;

информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентскому номеру: №, находящаяся на компакт диске CD-R желтого цвета с надписью «VS»;

информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентским номерам: №, №, находящаяся на компакт диске CD-R желтого цвета с надписью «VS».

Осмотром установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7, производил исходящие, входящие звонки и СМС-сообщения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 соединений.

Абонентский №, находящийся в пользовании ФИО19, производил исходящие, входящие звонки и СМС-сообщения с абонентским номером №, используемым Свидетель №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 соединений.

Соединения между абонентами с номерами телефонов №, используемым ФИО7, и №, используемым Свидетель №3, не обнаружено. 

Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ /05:41:37 по 04.05.2018 / 21:46:03 адреса нахождения базовых станций абонентского номера №, используемого Свидетель №3, постоянно менялись, начиная с «Россия, Краснодарский край., 

<

адрес>», последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ - «Россия, Краснодарский край., 

<

адрес>., Курганинск г., 

<

адрес>., 

<

адрес>-А, Столб ОАО «ВымпелКом». По состоянию на время ДД.ММ.ГГГГ /09:22:36 базовой станцией абонентского номера № являлась «Россия, Краснодарский край., Краснодар г., 

<

адрес> ул., 

<

адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ /05:49:40 по ДД.ММ.ГГГГ /08:55:38 адреса нахождения базовых станций абонентского номера №, используемого Свидетель №3, постоянно менялись, начиная с «Россия, Краснодарский край., 

<

адрес>., Дедеркой с., панс. «Зеленый Гай», последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ /08:55:38 - «Россия, Краснодарский край., Сочи г., 

<

адрес>., 

<

адрес>». По состоянию на время ДД.ММ.ГГГГ /11:42:19 базовой станцией абонентского номера № являлась «Россия, Краснодарский край., Краснодар г., 

<

адрес> ул., 

<

адрес>» (том № л.д. 25-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортных средств с государственными регистрационными знаками №, №, №, полученные автоматическими средствами фотофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, в ходе которого установлено, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г.р.з. № передвигался по территории Краснодарского края, начиная движение в 

<

адрес>, оканчивая в г. Краснодаре.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г.р.з. № передвигался по территории Краснодарского края, начиная движение в 

<

адрес>, оканчивая в г. Краснодаре.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г.р.з. № передвигался по территории Краснодарского края, начиная движение в 

<

адрес>, оканчивая в г. Краснодаре, после чего автомобиль 

<

***>, выехав из г. Краснодара, прибыл в 

<

адрес> (том № л.д. 117-119); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении прокуратуры Краснодарского края осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО21, ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, содержащиеся в 7-ми томах. При осмотре обнаружены постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО5 уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО18, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и принятии его к производству (стр. 1-2 т. 1); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО5 о проведении обыска в жилище ФИО19 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (стр. 14 т. 3); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО19 с участием понятых ФИО27 и ФИО28 (стр. 15-19 т. 3); постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о законности производства обыска в жилище ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (стр. 21-22 т. 3); протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 49-52 т. 3); протокол задержания подозреваемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании установления причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (стр. 206-208 т. 3); и уведомление о задержании ФИО19 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 209 т. 3); протокол допроса ФИО19 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 (стр. 210-212 т. 3); уведомление о предъявлении ФИО20 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 213 т. 3); постановление о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемого по уголовному делу № (стр. 214-216 т. 3); уведомление о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 217 т. 3); протокол допроса ФИО19 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 (стр. 218-220 т. 3); постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (стр. 258-261 т. 3); постановление об изъятии уголовного дела у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передаче его следователю СК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Краснодарского края ФИО29 постановил изъять из производства следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО30 уголовное дело № и передать для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (стр. 2-3 т. 7); постановление следователя по ОВД ФИО31 о принятии уголовного дела № к своему производству (стр. 5 т. 7); обвинительное заключение, из которого следует, что Потерпевший №1 и ФИО21 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО32 (стр. 273-351 т. 7) (том № л.д. 56-59);

- заключением эксперта №э-260э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В аудиозаписи, содержащейся на оптическом DVD+R диске «Verbatim», в файле «2018_07_02», расширение (.mp3), которая начинается со слов: «Привет. Лично встречаю» и заканчивается словами «Ой (блин). До свиданья», неситуационные изменения не обнаружены.

2. В аудиозаписи, содержащейся на оптическом DVD+R диске «Verbatim», в файле «2018_07_02-18_34», расширение (.mp3), которая начинается со слов: «Алё, алё», и заканчивается словами «Ладно, хорошо. Ага, давай. / -Давай», неситуационные изменения не обнаружены.

3. В аудиозаписи, содержащейся на оптическом DVD+R диске «Verbatim», в файле «2018_07_03_12_50», расширение (.mp3), которая начинается со слов «Алё. / -Алло, алло» и заканчивается словами «Да, да, жду, жду. / Угу. Давай.», неситуационные изменения не обнаружены.

4. В аудиозаписи, содержащейся на оптическом DVD+R диске «Verbatim», в файле «2018_07_03_13_56», расширение (.mp3), которая начинается со слов «Здрасьте. / -Ты обедал?» и заканчивается словами «Что-то надо мне понять, куда идти», неситуационные изменения не обнаружены.

5. Дословное содержание аудиозаписей, содержащихся на оптическом DVD+R диске «Verbatim», в файлах «

<

данные изъяты>_56» приведено в приложении 2 к заключению.

6. Голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_02.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», реплики которого в «Установленном тексте дословного содержания СФ1» обозначены Ml, принадлежат ФИО33 Голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_02-18_34.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», реплики которого в «Установленном тексте дословного содержания СФ2» обозначены Ml, принадлежат ФИО33 Голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_03_13_56.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», реплики которого в «Установленном тексте дословного содержания СФ4» обозначены Ml, принадлежат ФИО33 Установить, принадлежит ли голос и речь, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_03_12_50.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», ФИО33 не представляется возможным. 

Голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_02.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», реплики которого в «Установленном тексте дословного содержания СФ1» обозначены М2, принадлежат ФИО20 Голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_02-18_34.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», реплики которого в «Установленном тексте дословного содержания СФ2» обозначены М2, принадлежат ФИО20 Голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_03_13_56.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», реплики которого в «Установленном тексте дословного содержания СФ4» обозначены М2, принадлежат ФИО20 Установить, принадлежит ли голос и речь, зафиксированные в аудиофайле «2018_07_03_12_50.mp3», содержащемся на DVD+R диске «Verbatim», ФИО20 не представляется возможным (том 4 л.д. 138-203); 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_02.mp3», начинающемся словами: «- Привет. Лично встречаю» и заканчивающемся словами: «- Ладно, давай завтра обязательно появись,.. .. - Ой (блин). До свиданья», не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В представленном на исследование разговоре идёт речь о передаче денежных средств в сумме два с половиной миллиона и один миллион от лица, в тексте установленного дословного содержания, обозначенного как «М2» (Потерпевший №1), третьему лицу, называемому в тексте «ФИО46 или ФИО11».

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_02-18_34.mp3», начинающемся словами: «- Алё, алё. - (Алло). - Алё, удобно, нет?» и заканчивающемся словами: «- Ладно, хорошо. Ага, давай.,- Давай», не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_03_12_50.mp3», начинающемся словами: «- Алё. – Алло, алло» и заканчивающемся словами: «- Да, да, жду, жду. - Угу», не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_03_13_56.mp3», начинающемся словами: «- Здрасте. - Ты обедал?» и заканчивающемся словами: «- Что-то надо мне понять, куда идти», не имеется высказываний, в которых идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

2. В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_02.mp3», начинающемся словами: «- Привет. Лично встречаю» и заканчивающемся словами: «- Ладно, давай завтра обязательно появись,.. .. - Ой (блин). До свиданья», не имеется признаков маскировки содержательных элементов текста.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_02-18_34.mp3», начинающемся словами: «- Алё, алё. - (Алло). - Алё, удобно, нет?» и заканчивающемся словами: «- Ладно, хорошо. Ага, давай. - Давай», не имеется признаков маскировки содержательных элементов текста.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_03_12_50.mp3», начинающемся словами: «- Алё. - Алло, алло» и заканчивающемся словами: «- Да, да, жду, жду. - Угу», не имеется признаков маскировки содержательных элементов текста.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_03_13_56.mp3», начинающемся словами: «-.Здрасте. - Ты обедал?» и заканчивающемся словами: «- Что-то надо мне понять, куда идти», имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. Маскируемый объект обладает следующими характеристиками: в обмен на данный объект третье лицо произведёт действия, в результате которых лицо «М2» (Потерпевший №1) не попадёт в тюрьму; данный объект уже получен третьим лицом.

3. В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_02.mp3», начинающемся словами: «- Привет. Лично встречаю» и заканчивающемся словами: «- Ладно, давай завтра обязательно появись,.. .. - Ой (блин). До свиданья», не имеется признаков побуждения к каким-либо действиям.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_02-18_34.mp3», начинающемся словами: «- Алё, алё. - (Алло). - Алё, удобно, нет?» и заканчивающемся словами: «- Ладно, хорошо. Ага, давай. - Давай», имеются побуждения к действиям: обсудить с третьим лицом ситуацию, связанную с предъявлением обвинения ФИО20 (в форме просьбы); поговорить с третьим лицом о ситуации, связанной с предъявлением обвинения ФИО20, сегодня (в форме просьбы); прийти на встречу с третьим лицом вместе с ФИО7 (в форме предложения).

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_03_12_50.mp3», начинающемся словами: «- Алё. - Алло, алло» и заканчивающемся словами: «- Да, да, жду, жду. - Угу», имеются побуждения к действию: разрешить ФИО20 приехать через полчаса или сорок минут к ФИО7 (в форме просьбы о разрешении). При этом экспертизой установлено, что Потерпевший №1 приедет на той же машине, а ФИО7 выражает готовность встретиться с ним.

В разговоре, представленном на диске в файле «2018_07_03_13_56.mp3», начинающемся словами: «- Здрасте. - Ты обедал?» и заканчивающемся словами: «- Что-то надо мне понять, куда идти», имеются побуждения ФИО7 ФИО19 к следующим действиям: письменно высказать несогласие с написанным в представлении (в форме совета); не беспокоиться, не придавать значения тому, как судимость ФИО19 повлияет на его сына (в форме успокаивания); не беспокоиться, не волноваться (в форме успокаивания). В представленном на исследование разговоре ФИО7 уверяет собеседника, что надежда на благоприятный для него исход существует, ФИО7 считает возможным развалить дело в суде; в сложившуюся ситуацию вмешивается третье лицо, которое в обмен на некий объект произведет действия, в результате которых Потерпевший №1 не попадет в тюрьму (том 4 л.д. 224-243);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10), на что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. У ФИО7 не выявлено признаков психического расстройства, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (том 4 л.д. 262-267);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦТРАНСКОНСАЛТИНГ», согласно которой Общество зарегистрировано и расположено по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, офис 61, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО7 (том 5 л.д. 228-233);

- приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 237-242).

Исследованные письменные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Приведенные стороной обвинения доказательства, детально согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, в том числе неуполномоченным лицом, судом отклоняются, как противоречащие законодательству. Законность возбуждения уголовного дела была проверена при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, что не отрицается участниками процесса.

В заседании было непосредственно исследовано сообщение о результатах ОРД УФСБ России по краю от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в СУ СК России по краю ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Краснодара ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении по факту неправомерных действий ФИО7 и руководителя ГСУ ГУ МВД России по краю Свидетель №4 передано по подследственности в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных результатов проверки старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по краю ФИО34 составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 291.1 УК РФ, в действиях ФИО7 Постановление о возбуждении уголовного дела им вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и оснований, уполномоченным лицом в установленный срок. 

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, об отсутствии в его действиях состава преступления, вопреки утверждениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Поэтому суд не принимает доводы подсудимого во внимание, а принимает за основу доказательства стороны обвинения.

Ссылка стороны защиты на необходимость исследования первоисточника, то есть самого записывающего устройства, а не исследованных и прослушанных в судебном заседании дисков с записью разговоров потерпевшего и подсудимого, является, по мнению суда, несостоятельной по следующим основаниям, так как данное устройство относится к секретным объектам.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

Как установил суд, данное правило при представлении результатов проведенного в отношении ФИО7 ОРМ было соблюдено, поэтому утверждение защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с непредставлением звукозаписывающего устройства, с помощью которого была произведена фиксация разговора подсудимого и потерпевшего является необоснованным.

Кроме того, анализ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что прослушивание и запись разговора подсудимого и потерпевшего, осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности». Использование техники контроля при проведении ОРМ не сопровождалось применением различных возможных злоупотреблений. Проведение указанных мероприятий было незаменимым, поскольку без прослушивания разговоров потерпевшего и подсудимого было бы невозможно проверить подозрение о совершении ФИО7 тяжкого преступления. Меры, принятые по расследованию преступления, были соразмерны тяжести данного преступления.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о необходимости признания результатов оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу недопустимыми, так как они в установленном порядке не признаны доказательствами, не осмотрены следователем и в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Действующее законодательство прямо устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (части первая и вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Результаты ОРД переданы следователю надлежащим образом постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их использование в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ, а ст. 89 УПК РФ не обязывает следователя осматривать данные документы, к тому же, указанные документы непосредственно исследованы судом в ходе судебного следствия. 

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Последовательные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, приведенными судом выше, согласуются также между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. В связи с этим отсутствуют основания для признания ФИО7 невиновным. Корыстная цель подсудимого подтверждается непосредственно фактом завладения денежными средствами потерпевшего и распоряжения ими по своему усмотрению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Следовательно, действия его по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно третьему абзацу пункта 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Подсудимый ФИО7 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО7 характеризуется по месту жительства и службы в органах внутренних дел положительно, женат. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ведомственных наград и поощрений, наличие на иждивении супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что для достижения целей наказания, которые могут быть достигнуты при условии изоляции от общества, осужденному ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом наличия на иждивении двоих малолетних детей и супруги, отсутствия работы у осужденного, суд считает необходимым не применять. 

Вид исправительного учреждения суд определяет с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, считая необходимым его отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания ФИО42 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку преступление осужденным совершено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу взять ФИО7 под стражу.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО7, - денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» на сумму 20 160,54 рубля; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0101002:1249, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Пилот», 

<

адрес> (кадастровая стоимость 382 503,00 рубля) отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сотовый телефон «MI NOTE3» в чехле и с сим-картой аб. №, принадлежащий ФИО7; свидетельство о государственной регистрации права ФИО7 на земельный участок по адресу: г. Краснодар, с/т «Восток», участок №; технический паспорт земельного участка по адресу: г. Краснодар, с/т «Восток», участок №; сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR»; сотовый телефон марки «HUAWEI»; сотовый телефон марки «MI 8», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности; 

журнал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещений бизнес-центра «Карасунский»; DVD-R диск (результаты оперативно-розыскной деятельности), содержащий аудиофайлы со следующими названиями: «2018_07_02», «2018_07_02-18_34», «2018_07_03_12_50», «2018_07_03_13_56», фиксирующие разговор между ФИО7 и Потерпевший №1; сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортных средств с государственными регистрационными знаками №, №, №, полученные автоматическими средствами фотофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентским номерам: №, №, находящуюся на компакт диске CD-R белого цвета с надписью «Verbatim»; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентскому номеру: №, находящуюся на компакт диске CD-R желтого цвета с надписью «VS»; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализации телефонных переговоров) по абонентским номерам: №, №, находящуюся на компакт диске CD-R желтого цвета с надписью «VS», - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо пригласить защитника.

Председательствующий