Судья Горячев А.А. 

Дело № 12-122/ 2017

г.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года

г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Определением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года исправлены описки, допущенные в постановлении от 14 июня 2017 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда протокол судебного заседания не велся, что нарушает его права. Не были приняты во внимание его доводы о том, что он был задержан сотрудниками полиции в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский», однако в рапорте УПП ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области 

<

данные изъяты> указано, что он задержан в р.п. Пачелма на ул. Стахановская в доме № 13, где уклонялся от выезда из Российской Федерации. 13 июня 2017 года он целый день находился в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский», где решал вопрос о возможности продления срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на уклонение от выезда за пределы Российской Федерации. 06 июня 2017 года, когда ему было отказано в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, он покинул Пензенскую область и намеревался покинуть Российскую Федерацию, однако заболел и вернулся в РФ для лечения.

В жалобе заявитель указывает на суровость наказания, поскольку судье районного суда не приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты> прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции) принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2017 года в 18 часов 00 минут в р.п. Пачелма Пензенской области на ул. Стахановская д. 13 в рамках проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации 09 марта 2017 года через контрольно-пропускной пункт «Домодедово» с частной целью въезда, который состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> 

В нарушении требований п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания, то есть с 06 июня 2017 года и по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 июня 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7, 8); протоколом административного задержания № 

<

данные изъяты> от 13 июня 2017 года (л.д.5); рапортом УУП ОеМВД России по Пачелмскому району 

<

данные изъяты>. (л.д. 6); копией паспорта гражданина Республики 

<

данные изъяты> (л.д.10); копией миграционной карты серии 

<

данные изъяты> (л.д.10), распечаткой ФМС России АС ЦБДУИГ факты из досье ФИО1 (л.д.12-22) и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в Пензенском областном суде начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное дополнительное наказание в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованно, соответствует закону и не подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина отказа в продлении срока пребывания, не установлено место его задержания, не дано оценки медицинской справке, которой ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> не велся протокол судебного заседания не принимаю во внимание, поскольку доводы не основаны на собранных доказательствах, заявителем неверно толкуются юридически значимые обстоятельства по делу и действующее законодательство.

В отношении довода о суровости наказания, то считаю, что наказание ФИО1 судьей районного суда назначено правильно, справедливо, с учетом всех конкретных доказательств, добытых по делу и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного считаю, что постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Крючкова Н.П.