КОПИЯ

Дело № 2-2518/2017 06 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» об обязании провести МВК,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 указала, что с 1982 г. занимает комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>. 08 февраля 2008 г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения № 3826. Наймодатель СПб ГКУ Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» не исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения истца, в связи с чем создана угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи, что подтверждается заключением специалиста, согласно которому техническое состояние квартиры, в которой расположена комната, занимаемая истцом, не соответствует действующим нормам и правилам по причине аварийного состояния строительных конструкций здания и наличия опасности их обрушения, на неоднократные обращения по поводу проведения МВК администрация отвечала отказом. На основании изложенного, истец просит обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга провести обследование МВК в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица ГКУ Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петерубрга – Чип М.И., ЖСК №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4, в судебное заседание явились, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица НО «Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, 

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьи лица, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ЖКС Фрунзенского района» является управляющей организацией, осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 202 (л.д. 105-112 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в комнате площадью 15,60 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, начиная с 07 декабря 1982 г. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО7 (л.д. 6 том 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, ООО «АльянсРемСтрой» проведен капитальный ремонт на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «АльянсРемСтрой» (л.д. 217-235 том 1), после которого ухудшилось техническое состояние квартиры.

ФИО1 в 2016 г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии занимаемого ею жилого помещения и проведении МВК.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ЖКС № 

<

адрес>», осуществляющего управление домом № по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что в 

<

адрес> указанного дома наблюдается раскрытие трещин в местах сопряжения межкомнатных перегородок и междуэтажного перекрытия, прогиба перекрытий не обнаружено. По результатам проверки за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в отношении ООО «ЖКС № 

<

адрес>» возбуждено административное производство, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 40 том 1 ).

Из материалов дела усматривается, что по заданию ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ООО «Метам» составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам обследования 

<

адрес>, согласно которому в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, требующие проведения компенсирующих мероприятий. Строительные конструкции перекрытия 

<

адрес> соответствуют не в полном объеме требованиям нормативной и технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций перекрытия в 

<

адрес> оценено следующим образом: конструкции пола находятся в ограниченно работоспособном состоянии, перегородки и стеновое ограждение находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 23-33 том 1).

Из ответа администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга усматривается от ДД.ММ.ГГГГ, что управляющей организацией дома ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в НО «Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга» повторно направлено письмо об обязании подрядной организации «Альянсремстрой», производившей работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в 

<

адрес>, устранить дефекты в квартире истца (л.д. 21 том 1).

Вместе с тем, исходя из заключения специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №-СТЭ/2017, техническое состояние 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правил по причине аварийного состояния конструкций перекрытия, конструкции перекрытия в 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения перекрытия, которое может вызвать потерю устойчивости многоквартирного жилого дома. Аварийное техническое состояние конструкций перекрытия в 

<

адрес> не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», в связи с чем, с технической точки зрения конструкции перекрытия в квартире угрожают жизни и здоровью человека. 

Ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что занимаемое истцом жилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, не является аварийным, не представляет опасности для жизни и здоровья человека, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилом помещении, занимаемом истцом, в связи с тем, что конструкции перекрытия в 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения перекрытия, которое может вызвать потерю устойчивости многоквартирного жилого дома.

В статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Постановление Правительства Российской Федерации), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Абзацем вторым названного пункта предусмотрено полномочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения «О создании районных межведомственных комиссий», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, районная межведомственная комиссия (далее – Комиссия) создается администрацией района Санкт-Петербурга. 

Исходя из системного толкования пунктов 42, 44, 46 и 47 Постановления Правительства Российской Федерации целью проведения заседания Комиссии является рассмотрение поступивших заявлений или заключений органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты их регистрации и принятие одного из решений (в виде заключения, указанных в пункте 47, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения), следовательно, заседание Комиссии должно быть проведено не позднее 30 дней со дня поступления заявления.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с соответствующим заявлением, прикладывала к нему необходимые документы, однако, вопрос о пригодности занимаемого истцом жилого помещения не решен.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что имеются основания полагать, что занимаемое истцом жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку не соответствует действующим техническим нормам, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга принять межведомственной комиссией одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ПУБЛИКАЦИЮ