УИД 68RS0002-01-2025-002983-61

№ 33-790/2026 (2-1961/2025)

Судья Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 23 января 2025 г. произошло ДТП в результате которого причинен вред автомобилю марки *** г/н *** принадлежащий ей на праве собственности. Виновником признан водитель автомобиля марки *** г/н *** - ФИО11

24 января 2025 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП с требованием починить автомобиль. Специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в размере 114100 руб. и УТС в размере 306254 руб. Согласие на выплату данной суммы ФИО2 не давала, соглашение о выплате не подписывала.

29 апреля 2025 г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 июля 2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 800 руб., убытки - 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф - 67 450 руб., неустойку в размере 368 277 руб., расходы на оплату доверенности 2500 руб. и расходы на экспертизу в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 20 800 руб., убытки в размере 32500 руб., неустойку в размере 368 277 руб., штраф в размере 67 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. Также с АО «МАКС» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в полном объеме и взыскать с нее 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом.

Также полагает, что основания для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в данном случае отсутствуют, как и основания для взыскания морального вреда.

Кроме того, считает несоответствующим разумности и справедливости взысканный размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Террано.

По итогам рассмотрения заявления, форма страхового возмещения в котором ФИО2 выбрана не была, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114100 руб. и УТС в размере 306254 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 июля 2025 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики без учета износа, суд удовлетворил требования, взыскав страховое возмещение с учетом выводов экспертного заключения № А-1138543 от 30.01.2025, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в размере 20 800 руб. (134 900 руб. – 114 100 руб.).

Кроме того, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере 32 500 руб. (167 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП) – 134 900 руб. (страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа)).

Доводы АО «МАКС» о том, что страховщик исполнил все обязательства перед истцом надлежащим образом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, та как противоречат положениям как п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, так и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку между истцом и страховой компанией не достигнуто какого-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24 января 2025 г. истцом ФИО2 и ответчиком АО «МАКС» не согласован размер денежной выплаты, подлежащей перечислению истцу, и, вопреки выводам финансового уполномоченного, с учетом приведенных норм, отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца в силу отсутствия договоров с СТОА, отвечающим требования Федерального закона «Об ОСАГО», не является основанием для осуществления страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Следовательно, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО2 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» не представило, какого-либо соглашения с истцом об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату страховой организацией с потребителем не заключено. Не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствие у АО «МАКС» договора со станцией технического обслуживания.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом исчислен с 04 февраля 2025 г. по 13 ноября 2025 г., то есть 251 день, следовательно, размер неустойки составляет 368 277 руб. (134 900/100*1%*273 руб.), которая взыскана с ответчика в пользу истца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости не могут повлечь отмену судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку достоверно установлено, что права истца были нарушены, суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств, и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая в пользу истца убытки, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для него необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

Председательствующий

Судьи