Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 сентября 2017г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) через представителя ООО «Судебное взыскание» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения общего долга по договору о предоставлении кредита №, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор (далее – Договор), по которому Банк предоставил ФИО1 деньги (размер кредита в иске не указан) на нецелевой кредит, уплату страхового взноса со сроком возврата через 

<

данные изъяты> месяцев. Судя по выписке из счета, он, Банк, свои обязательства исполнил, деньги передал, а ФИО1 обязательства о размещении на счете денег в соответствии с графиком не исполняла, нарушала сроки и порядок погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности, неустойки. В соответствии с Договором Банк ежемесячно извещал ФИО1 о размере просроченной задолженности путем телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Ввиду ненадлежащего неисполнения Договора на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допустила общую задолженность в 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. – остаток по кредиту, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по кредиту, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены заблаговременно заказной корреспонденцией, Банк своего представителя в заседание не направил, ФИО1 в заседание не явилась, направив представителя ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, ответчика. 

Представитель ФИО1 ФИО2 иск не признал, путем дословного оглашения отзыва (л.д. 43-46), дополнительными объяснениями и на вопросы суда сообщил следующее. До января ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускала просрочки в исполнении Договора, долги и штрафы погашала в установленные Банком сроки. Согласно платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., содержащим сведения о наличии/отсутствии просроченного долга по кредиту, долга по кредиту ФИО1 не имела. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала вносить платежи через иную платежную организацию потому сведений наличии/отсутствии просроченного долга за такой период квитанции не содержат. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила от Банка SMS-сообщение о долге в 

<

данные изъяты> коп., требование о его погашении до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. такое требование Банка она исполнила. Не видя за собой долга, не получая SMS-сообщений о его наличии и размере, ФИО1 получила судебный приказ мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее долга за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на содержание квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 направила заявление об отмене приказа. В 

<

данные изъяты>. ФИО1 получила SMS-сообщение об окончании действия договора страхования, что влекло снижение суммы ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты> руб., но с 

<

данные изъяты>. продолжала вносить платежи в прежнем размере (

<

данные изъяты> коп.). С 

<

данные изъяты>. ФИО1 вносит платежи исправно через терминалы, полагает, что платежи поступают на ее счет в тот же день, выписка по счету тому подтверждение, требования о досрочном расторжении Договора, возврате остатка по кредиту она не получала, при обращении в Тихвинское отделение Банка узнала, что Договор является действующим, по нему идет ежемесячное начисление процентов. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд нашел иск е доказанным, потому не подлежащим удовлетворению. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд, Банк не указал в исковом заявлении размер кредита, представил нечитаемую (мелкий шрифт, плохая печать) светокопию Договора, в которой номер Договора, сумма кредита, его условия, иная информация неразличимы. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и в отличие от остальных письменных доказательств, истец представил копию Договора в не удостоверенном виде (л.д. 12), в ходе заседания оригинала не предъявил. 

Представленные ФИО3 копия и оригинал Договора имели такой же нечитаемый вид (л.д. 65).

Как следует из объяснений представителя ФИО2, усматривается из Договора, кредитный Договор заключен на основании заявления ФИО1 о присоединении к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, действовавшим в Банке в период до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69-71). 

Из выписки по счету №, открытом на имя ФИО1, из графиков платежей видно, что сумма кредита, полученного ФИО1, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-18, 12, 65).

Из графиков также видно, что датами платежей были 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, суммами платежа с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12, 65, 66).

Принимая ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 плановый платеж в размере 

<

данные изъяты> коп., Банк указал в квитанции на отсутствие просроченной задолженности (л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 электронное сообщение о наличии задолженности в 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 72).

Требуя в суде взыскания долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг., Банк предъявил выписку по счету на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16-18). 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обращаясь в суд, ООО «Судебное взыскание», как представитель Банка, направило трафаретный иск о том, что «заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая порядок и сроки погашения задолженности перед банком», при этом истец не привел ни конкретных дат нарушений, ни расчета периода нарушения. Между тем, как в соответствии с п. 5.1.12 Типовых условий банковского кредитования право Банка на досрочное требование возврата кредита наступает в случае нарушения клиентом сроков возврата сумы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Такого рода, расчета, подтверждающего право Банка на обращение в суд с требованием к ФИО1, истец суду не представил. 

Суд, основываясь на данных выписки по счету за 180 дней, предшествующих обращению в суд, не усмотрел повода к досрочному взысканию с ФИО1 остатка по кредиту по основаниям п. 5.1.12 Типовых условий.

Удовлетворение иска не отвечало бы принципу справедливости судебного решения.

Так, из выписки по счету видно, что ФИО4 ни разу не пропустила ежемесячный платеж, но в период 

<

данные изъяты>.г. имела незначительные просрочки в погашении, за что получала штрафы в размерах 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., гасила их при внесении очередного платежа.

Довод иска о том, следуя условиям Договора, Банк ежемесячно направлял ФИО1 уведомлении о размере просроченной задолженности с указанием и обоснованием причин ее образования, не нашел своего подтверждения в суде, т.к. Банк не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику такого рода уведомлений. Из электронного письма, представленного ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГг. Банк уведомил ее о наличии долга в 

<

данные изъяты> коп., о причинах его образования не сообщил. Как видно из платежного кассового документа, указанную задолженность ФИО1 ликвидировала в тот же день. 

Не признавая факта ненадлежащего исполнения ФИО1 Договора, ее представитель ФИО2, ссылаясь на графики, платежные квитанции, утверждал, что внесение ежемесячных платежей производилось ежемесячно в дни, установленные графиком, либо досрочно. 

Доводы ФИО2 согласуются с выпиской по счету, из которой видно, что неуплата ФИО1 ежемесячного платежа за весь спорный период действительно не имела места. В дни платежа ФИО1 вносила необходимые суммы, а при начислении ей штрафа - также суммы в погашение штрафа. Незначительные отступления от размера платежа носили единичный характер.

Как видно из выписки по счету, в период с 

<

данные изъяты>. ФИО1 допускала отступления от графика, однако, как видно из той же выписки и квитанции Банка (л.д.16-18,52), на ДД.ММ.ГГГГг. просроченной задолженности перед Банком она уже не имела. На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 имела незначительный долг в 

<

данные изъяты> коп., предъявленный ей Банком без объяснения причин его образования. 

Оценив доводы ФИО2, содержание платежных квитанций и выписки по счету, суд допускает, что 1,2-дневные задержки в платежах могли образоваться за счет того, что при внесении платежей в терминал, через иные банки ФИО1 не принимала в расчет тот факт, что на проводку такой операции могут потребоваться 1-3 дня, что Банк и расценил несвоевременным платежом. 

Видя, что ежемесячно заемщик вносит платежи, но допускает одну и ту же оплошность, Банк, как он и обязался в Договоре с ФИО1, мог бы проанализировать действия заемщика, сообщить ей о хронической причине образования задолженности, но не сделал этого, предпочитая наращивать сумму неустойки. 

При этом в п. 4.4.1 Типовых условий банковского кредитования указано на то, что в случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денег через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячных взносов считается надлежаще исполненной, если деньги переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанного в договоре кредитования. 

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Оценив представленные Банком доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности требований, счел необходимым в иске к ФИО1 отказать. При соблюдении требовании ГПК РФ о доказывании Банк не лишен права на повторное обращение в суд с тем же иском к ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу КБ «Восточный Экспресс Банк» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья