Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 18 мая 2020 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая доказанность вины, просит назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. В обосновании доводов указал, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее не применении к каким – либо составам правонарушений. 

Обращает внимание на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Указывает, что согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работник за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

На основании изложенного просит заменить ему назначенного наказание на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. 

В судебное заседание главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Суд рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица вынесшего обжалуемого постановление, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут осуществлялось движением тяжеловесного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом имеющим г.р.з. № по маршруту 

<

адрес> без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства. Согласно акта по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на одиночную ось транспортного средства с пневматической подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 12140 кг. при допустимой норме 10000 (превышение составило 21,4 %). Полная масса АТС с учетом погрешности составила 45330 кг при допустимой норме 40000 кг.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

- ксерокопиями регистрационных документов ТС, прицепа, водительского удостоверения ФИО4; ксерокопией ТТН от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам взвешивания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. 

Сам факт совершения правонарушения ни ФИО1, ни его представителем не оспаривается. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, суд признает несостоятельным. В данном случае, невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем за данное правонарушение для индивидуальных предпринимателей предусмотрена строгая административная ответственность.

Ссылка в жалобе на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Из материалов дела не следует, что ФИО1 надлежащим образом соблюдены требования законодательства в области безопасности дорожного движения. Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд. 

Судья А.Б. Асадов