Дело №2-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 2 февраля 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий выпуска и обслуживания кредитной карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование требований указав, что 03.05.2012г. она оформила заявление на получение международной карты «VISA CLASSIC» и ей была выдана банковская карта, на которую производилось начисление заработной платы. В мае 2015г. был осуществлен перевыпуск карты в связи с истечением срока действия и истцу была выдана новая карта. При этом по настоянию работника банка истец оформила кредитную карту «MasterCard Gold» с кредитным лимитом 25000 руб. При этом услуга «Мобильный банк» истцом не подключалась. Кредитной картой истец не пользовалась. С кредитной карты в период с 25.08.2015г. по 04.09.2015г. было произведено списание денежных средств на общую сумму 6000 руб., а образовавшаяся задолженность по обязательному платежу в сумме 154,59 руб. списана с дебетовой карты «VISA CLASSIC» 20.10.2015г., кроме того 18.11.2015г. с указанной карты списано 515,86 руб. Истец обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, которая была банком отклонена. Истец просит признать недействительным п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предоставляющие банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, взыскать с ответчика 6586,73 руб., взыскать с ответчика неправомерно списанные с дебетовой карты денежные средства в сумме 515,86 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что Банк не согласен исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается подписью в заявлении на получение международной карты. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Услуга «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления, данная услуга была подключена на номер мобильного телефона истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заявления на получения кредитной карты от 15.05.2015г. Банком ФИО1 выдана кредитная карта «MasterCard Gold» с кредитным лимитом 25000 руб., открыт счет карты №....

При этом, истцом также подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым при неоплате суммы второго обязательного платежа Клиент дает поручение Банку на списание суммы вы размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта (п.19).

ФИО1 с указанными условиями ознакомлена, экземпляр заявления, Индивидуальных тарифом и условий получила, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты «MasterCard Gold» следует, что истцом указан номер мобильного телефона ...., в соответствующем разделе заявления «Мобильный банк» истцом проставлена соответствующая отметка в графе «Отметьте этот пункт, если вы не подключены к услуге «Мобильный банк». Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». В этом же разделе имеется графа «Прошу подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением».

Тем самым, истец письменно просила подключить ей услугу «Мобильный банк», что следует из текста указанного заявления. Толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий договора свидетельствует именно об этом обстоятельстве. Соответствующие разделы заявления на получение кредитной карты не допускают их неоднозначного понимания.

Суд также учитывает, что истец является взрослым, дееспособным гражданином, в финансово-кредитные правоотношения вступила добровольно, по своему усмотрению, не была лишена возможности сообщать о себе всю необходимую по её мнению информацию, была ознакомлена с заявлением, подписав его и могла в случае несогласия с отраженными в нем сведениями внести соответствующие исправления. 

Доказательств того, что со стороны банка создавались препятствия истцу во внесении изменений в указанное заявление, не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что истец уже несколько лет не пользуется мобильным телефоном с номером .... достоверными доказательствами не подтверждаются.

По делу установлено, что с кредитной карты в период с 25.08.2015г. по 04.09.2015г. было произведено списание денежных средств на общую сумму 6000 руб., а образовавшаяся задолженность по обязательному платежу в сумме 154,59 руб. списана с дебетовой карты «VISA CLASSIC», кроме того с указанной карты списано 515,86 руб.

При этом списание денежных средств на сумму 6000 руб. в августе-сентябре 2015г. было произведено банком на основании SMS -сообщений клиента, поступивших с мобильного телефона с номером ..... Из вышеуказанного следует, что SMS -сообщения с запросами на совершение спорных операций направлялись в Банк с телефона истца, который зарегистрирован в системе «Мобильный банк», указан ФИО1 в качестве своего мобильного телефона, в результате чего клиент была идентифицирована Банком как ФИО1

Суд считает, что поскольку списание денежных средств происходило на основании распоряжений клиента путем направления SMS-сообщений, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету, нарушений банком условий обслуживания кредитной карты не допущено, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароль, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В силу п. 9.12 Общих условий Предоставление услуг «Мобильный банк», в том числе перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Получение Банком сообщения рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента (п. 9.13). Согласно п. 9.14 Общих условий предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенные собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 9.17). Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п. 9.18).

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что карта или мобильный телефон выбыли из владения истца помимо ее воли или кто-либо использовал их противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты (телефона) истец в банк не предоставляла, как не представила доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.

Равно, не представлено доказательств информирования истцом банка о неиспользовании мобильного телефона с номером ....

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств банком материалы дела не содержат, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Утверждения заявителя об отсутствии с её стороны распоряжений на безакцептное списание денежных средств суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Подписав индивидуальные условия выдачи кредитных карт, истец поручила Банку без распоряжении клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете и иных счетах клиента, открытых в банке, в счет погашения задолженности по кредиту.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями. Таким образом, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласна с ними.

В силу изложенного, требования истца о признании недействительным п. 19 Индивидуальных условий подлежат отклонению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре истца указана вся необходимая информация по кредиту. Кроме того, согласно условиям кредитного договора истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация. 

Нормы законодательства, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд не находит оснований для признания действий банка по выпуску кредитной карты вместе с предоставлением услуги «Мобильный банк» применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей, поскольку подключение данной услуги гарантирует лицу, получившему кредитную карту контроль за движением денежных средств в случае использования карты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании действий ответчика незаконными, не доказал, что такие действия (безакцептное списание денежных средств, списание денежных средств без распоряжения клиента и др.) действительно имели место, что этими действиями были нарушены права истца и, что истцом избран предусмотренный законом способ защиты права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, признании недействительными условий договора следует отказать в виде отсутствия правовой состоятельности. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных требований, отклоненных судом, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий выпуска и обслуживания кредитной карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 7 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский