Дело № 2а-295/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003343-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, оспаривании постановления, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с настоящим административным иском указав, что в производстве Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО3

<

дата> ИП ФИО3 направлено в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По состоянию на 

<

дата> постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не направлено, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области с жалобой по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

<

дата> в адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что определение о замене стороны в исполнительном производстве в службу судебных приставов не поступало.

По состоянию на 

<

дата> замена взыскателя по исполнительному производству на ИП ФИО3 не произведена, что подтверждается информацией с сайта «Госуслуги».

Взыскатель ИП ФИО3 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО3 просит суд: признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата> вынесенное заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и обязать рассмотреть по существу жалобу от 

<

дата>; признать незаконным бездействие начальника заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 и обязать направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> произведена замена взыскателя на ИП ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО5 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО3

<

дата> ИП ФИО3 направил в адрес Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области посредством портала «Госуслуги» заявление (№), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО3 в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

<

дата> административный истец направил в адрес начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области жалобу в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве (№), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий направленных на замену взыскателя по исполнительному производству.

<

дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 в связи с отсутствием определения о замене стороны в исполнительном производстве. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ФИО7 правопреемником - ФИО3

<

дата> копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 посредством почтового отправления с присвоением почтового идентификатора №, вручена адресату 

<

дата>.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, в частности, нарушение порядка рассмотрения и разрешения указанного ранее заявления судебным приставом-исполнителем, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом, в рамках спорного исполнительного производства с должника в период с 

<

дата> по 

<

дата> не производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ФИО5 составляет 

<

...> из которых остаток основного долга 

<

...> остаток неосновного долга 

<

...> исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

При этом, суд отмечает, что целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, бездействием административного ответчика не нарушены, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования о признании бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.