Мировой судья Мизгулиной Е.С. Дело №12-212/2025

Дело №5-151/2025 64MS0016-01-2025-001244-54

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Холуянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой проси его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Холуянов А.Ф. поддержали доводы жалобы, настаивали на прекращении производства по делу, добавили, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не совершал, был лишен возможности на защиту и предоставления доказательств своей невиновности.

ФИО1 добавил, что вину не признает, в содеянном не раскаивается, сотрудник полиции его оговаривает, чтобы оправдать свои незаконные действия при составлении административного материала. Он имеет малолетнюю дочь, является самозанятым. В тот день он правонарушение не совершал, просто один стоял у своего транспортного средства и курил, двери были закрыты, двигатель выключен. В этот момент во двор заехали сотрудники полиции, стали требовать документы, он спросил на каком основании, после чего стали заламывать ему руки. Он передал документы сотрудникам полиции, его посадили в служебный автомобиль. Один сотрудник полиции находился с ним, а другой осматривал салон его автомобиля. Его попросили продуть в прибор, на что он согласился. Продул в прибор, результат был отрицательный, подписал все бумаги. Сотрудник полиции пояснил, чтобы никуда не ехать нужно подписать все документы. В протоколе об административном правонарушении указан другой адрес места совершения правонарушения. У 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Он ехал с 

<

адрес>, с девушкой, которая сидела за рулем, доехали до 

<

адрес> 

<

адрес>, вышли из автомобиля, закрыли его, девушка пошла по делам, а он оставался стоять у машины, когда подъехали сотрудники полиции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником в городе 

<

адрес>. В это время они увидели движущееся транспортное средство Мерседес, который, заприметив их, резко свернул во двор. Они с напарником проследовали за автомобилем во двор, который остановился, и с водительской стороны вышел ранее незнакомый ФИО1, с другой стороны автомобиля вышел еще один парень. Они попросили у водителя документы, на что ФИО1 стал сначала возмущаться, потом предоставил документы. Адрес «

<

адрес> 

<

адрес>» был привязан по 2 ГИС. В ходе осмотра салона автомобиля ФИО1 были обнаружены запрещенные препараты. С учетом поведения ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. ФИО1 продул в прибор, результат был отрицательный, однако имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. У ФИО1 зрачки не реагировали на свет. Никакой девушки в машине не было. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им ошибочно был указан пункт 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо пункта 3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Впоследствии в административный материал были внесены исправления. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу положений пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 57 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры, проведенной в 1 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Как следует из пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из указанных норм ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 1 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам автора жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством он не управлял, является голословным, ничем не подтверждается, а напротив опровергается собранными по делу доказательствами, и расценивается как способ уйти от ответственности за содеянное.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса. 

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность признаю наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года. 

Вместе с тем, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1,3.5,3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 2.9, статьи 24.5 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова