Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 октября 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2011 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2011 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 21 марта 2012 года) ФИО2 осуждён по пп.«а»,«е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания — 16 ноября 2010 года, конец срока - 15 марта 2020 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что вопреки выводам суда он трудоустроен без оплаты труда, в связи с чем администрация исправительного учреждения не может производить с него удержания по исполнительным листам.

Отмечает, что он более 3 лет находится на облегчённых условиях содержания, что свидетельствует о его исправлении. Имеет целый ряд поощрений, последнее из которых не взято судом во внимание, хотя сотрудник администрации подтвердил данный факт.

Обращает внимание на незначительность допущенных им нарушений режима отбывания наказания, а также на то, что он осознал свою вину в преступлении, готов трудиться и работать, намерен создать семью.

Просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, обучался в ПУ №333, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, находится в облегчённых условиях отбывания наказания, ведёт себя вежливо и корректно с представителями администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за период отбывания наказания имел 12 взысканий (в том числе дважды помещался в ШИЗО) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых в январе 2017 года, с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы, он имеет исковую задолженность. 

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не ограничившись лишь указанием на наличие у осуждённого исковых обязательств, пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как видно из материалов личного дела и правильно учтено судом первой инстанции при принятии решения, в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным. Представленные суду сведения не позволили сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым у которого сформировалось правопослушное поведение, а также о том что исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме и ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. 

ФИО2 принимал участие в заседании суда первой инстанции, при этом при оглашении материалов личного дела осуждённого каких-либо дополнений не заявил (протокол судебного заседания л.д. 26), в том числе о наличии у него на момент рассмотрения ходатайства поощрения от 30 августа 2017 года. 

Вместе с тем, данное поощрение – благодарность за добросовестное отношение к труду и надлежащее выполнение разовых поручений администрации (личное дело т. 2 л.д. 102), с учётом нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Доводы осуждённого о признании им вины в совершении преступлений, незначительности, по мнению осуждённого, нарушений им установленного порядка отбывания наказания, его намерение трудоустроиться, создать семью при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, с учётом совокупности представленных в отношении Мантурова материалов, не могут быть признаны достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. 

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осуждённого о замене ему вида наказания более мягким не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осуждённого судом первой инстанции разрешался вопрос именно о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, а не о замене его вида. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин