№ 12-146/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу 

об административном правонарушении

17 марта 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 сентября 2020 года в 14 часов 25 минут у дома № 2 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 октября 2020 года постановление № от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением должностного лица ФИО1, действуя в интересах второго участника ДТП ФИО3 подала жалобу. В обоснование которой указано, что при выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом рассматривающим жалобу не была дана оценка всем доказательствам. При этом обращает внимание, что на видеозаписи выполненной с видеорегистратора, расположенного на транспортном средстве заявителя отчетливо видно, что ФИО3 управляя транспортным средством двигался в своей полосе для движения, без изменения траектории движения. При этом автомобиль «Хендай», под управлением ФИО2 начал перестраиваться в правую полосу, при этом никаких сигналов поворота не подал в результате перестроения водитель ФИО2 совершила столкновение с автомобилем ФИО3, при этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено. В связи с чем полагает, что должностное лицо необоснованно отменило постановление от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и прекратил производство по делу. Просил решение врио заместителя командира от 20 октября 2020 года принятое по жалобе ФИО2 отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма в деле).

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением за пределами города Мурманска. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.

Учитывая, что участвующие лица надлежащим образом и заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 также был уведомлен о рассмотрении жалобы, однако мнения относительно отложения и невозможности принять участие не выразил, прихожу к выводу, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, материал ДТП, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2020 года в 14 часов 25 минут у дома № 2 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 30 сентября 2020 года следует, что она, управляя автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение в средней полосе в прямолинейном направлении по проспекту Кольский, в сторону Севера, начиная смещение ближе к центру дороги для дальнейшего движения в прямолинейном направлении почувствовала столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался сзади в крайнем левом положении и не предоставил преимущество в движении. 

Согласно письменным объяснениям второго участка происшествия – ФИО3 следует, он осуществлял движение на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак №, в крайней левой полосе по проспекту Кольский, двигаясь в своей полосе, которая смещается чуть правее, в районе дома № 6 по пр. Кольский почувствовал столкновение с автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая осуществила перестроение и не предоставила преимущество в движении. 

02 ноября 2020 года по факту данного ДТП инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Мурманску в отношении водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, постановлением врио заместителя командира 2-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от 30 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением № от 30 сентября 2020 года ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. 

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 октября 2020 года постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого решения, имело место 30 сентября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 ноября 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьёй Ленинского районного суда города Мурманска, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО3 не имеется. 

При этом вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись О.Р. Лобанова