Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко В.В., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, не имеющего определенного места жительства, судимого:

- 22.02.2018 Каширским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 7 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 4 марта 2020 года, примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в подворье, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил: одну бутылку водки «Русская валюта», емкостью 0,5 л, стоимостью 204 рубля; одну бутылку вина «Кагор», емкостью 0,7 л, стоимостью 428 рублей; маникюрные ножницы стоимостью 369 рублей; вязаную шапку «adidas», стоимостью 500 рублей; всего имущества на общую сумму 1 500 рублей, но не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №2, а затем задержан в указанном подворье Свидетель №1, который его передал сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своим мужем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 3 марта 2020 года она находилась дома вместе со своим мужем. Вечером к ним в гости приехала их дочь Свидетель №2 со своими детьми и осталась у них ночевать. Она легла спать примерно в 23 часа. 4 марта 2020 года примерно в 01 час 20 минут к ним в спальную комнату зашла их дочь, разбудила их и сказала, что в доме находится посторонний мужчина. Ее муж оделся, вышел из спальной комнаты, она вышла следом за ним. В доме они никого не обнаружили, входная дверь была открыта. Они вышли во двор. Стали осматривать хозяйственные постройки и в теплице обнаружили незнакомого мужчину, которого ее муж задержал. О случившемся она по телефону сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что фамилия, имя, отчество этого мужчины – ФИО1. ФИО1 признался в краже из ее дома: одной бутылки водки «Русская валюта», емкостью 0,5 л; одной бутылки вина «Кагор», емкостью 0,7 л; маникюрных ножниц; вязаной шапки «Адидас». Все это имущество находилось в карманах одежды ФИО1, и он его выдал сотрудникам полиции. Однако часть спиртного ФИО1 успел выпить (л.д.33-34).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.35-36, 37-38).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2020, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что 04.03.2020 примерно в 01 час 30 минут, неизвестный ей мужчина проник в ее дом, откуда похитил: одну бутылку водки «Русская Валюта»; одну бутылку вина «Кагор»; маникюрные ножницы; вязаную шапку «adidas» (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: одна бутылка водки объемом 0,5 л; одна бутылка вина «Кагор» объемом 0,7 л; вязаная шапка «adidas» синего цвета; маникюрные ножницы; один след руки на отрезке ленты скотч (л.д.8-12).

Заключением об определении стоимости № 20/033 от 04.03.2020, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: одной бутылки водки «Русская валюта», емкостью 0,5 литра, - 204 рубля; одной бутылки вина «Кагор», емкостью 0,7 литра, - 428 рублей; маникюрных ножниц – 369 рублей; шапки вязанной с надписью «adidas» - 500 рублей; а общая стоимость похищенного имущества составляет 1 500 рублей (л.д.18-20).

Заключением эксперта № 23 от 07.03.2020, согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом 04.03.2020 в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован один след папиллярного узора пальца руки, который пригоден для идентификации по нему личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.25-27). 

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 и фото-таблицей к нему, согласно которым, были осмотрены: одна бутылка водки «Русская валюта», емкостью 0,5 л; одна бутылка вина «Кагор», емкостью 0,7 л; маникюрные ножницы; вязаная шапка «adidas» синего цвета; принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.55-56).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 03.03.2020, в дневное время, он находился на центральном рынке г. Ростова-на-Дону в поисках работы. К нему подошел незнакомый мужчина, который предложил ему работу в теплице в 

<

адрес>. Он согласился. После чего, этот мужчина привез его на поле, в какую-то теплицу, точный адрес местоположения которой он не знает. При этом указанный мужчина ему пояснил, что денег он ему платить не будет, а будет предоставлять жилье и питание со спиртным. Такие условия работы его не устроили, и он, в этот же день, в ночное время, ушел из этой теплицы. Пройдя несколько километров, он дошел до поселка, название которого он не знает. Находясь в поселке, он решил проникнуть в один из домов, чтобы похитить что-либо из продуктов питания и спиртных напитков. Он подошел к какому-то подворью, через незапертую калитку прошел во двор и подошел к входной двери дома. Она оказалась не заперта. Он открыл дверь и проник внутрь дома, где в коридоре стал осматривать вещи. При этом увидел маникюрные ножницы и вязаную шапку, которые похитил. Ножницы он положил в карман, а шапку одел на себя. Затем он увидел холодильник, открыл его и похитил из холодильника одну бутылку водки, название которой он не помнит, и одну бутылку вина «Кагор», положив их во внутренние карманы своей куртки. Потом он увидел, что в кухню заходит девушка, которая остановилась в дверях и, увидев его, убежала в дом. При этом, когда он похищал вещи, его никто не видел, и требований вернуть похищенное ему никто не предъявлял. Он понял, что его увидела хозяйка дома, вышел на улицу и спрятался в теплице, расположенной в подворье. После чего из дома вышел незнакомый ему мужчина, который стал осматривать подворье, обнаружил его и задержал до приезда сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и добровольно выдал похищенное имущество (л.д.42-44, 49-51).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, - как оконченное преступление.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО1, исходя из следующего.

Из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, но его умысел на совершение данной кражи не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был замечен свидетелем Свидетель №2, а потом задержан свидетелем Свидетель №1, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как оконченного состава преступления, - является неправильной. Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по последнему известному его месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, ввиду наличия у него ряда заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, исходя из положений ст.18 УК РФ, не является ни опасным, ни особо опасным рецидивом.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд исключает данное обстоятельство, вмененное ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению данного преступления.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления и ранее совершенного им преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку должных выводов ФИО1 для себя не сделал, совершил новое преступление, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 9 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Русская валюта», одну бутылку вина «Кагор», маникюрные ножницы, вязаную шапку «adidas»; считать возвращенными их законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.