Дело № 2-3421/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2017г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Солярис госномер №..., под управлением С.О.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения РФ и стала виновником ДТП и автомобиля Шевроле Круз госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р.", виновника ДТП застрахована в СПАО "И.". 03.02.2017г. М.С.А. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов. 21.03.2017г. ПАО СК "Р." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты М.С.А. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Отчетом ООО "М." №... от 30.03.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа, которая составила 88 500 руб. 03.04.2017г. М.С.А. обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК "Р." страховую выплату в сумме 25 802 руб., неустойку за период с 22.03.2017г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 22.03.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 12 000 руб.

М.С.А. и его представитель М.О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р."» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск пояснил, что 12.04.2017г., то есть после получения претензии, истцу произведена страховая доплата в сумме 15 600 руб. В связи с чем, полагает, что ПАО СК "Р." осуществила страховую выплату в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил суд о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: 27.01.2017г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Солярис госномер №... под управлением С.О.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения РФ и стала виновником ДТП и автомобиля Шевроле Круз госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р.", виновника ДТП в СПАО "И.".

06.02.2017г. М.С.А. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов, уведомив об осмотре транспортного средства (л.д. 12,13,91). 

Согласно платежному поручению №... от 21.03.2017г. ПАО СК "Р." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 000 руб. (л.д.98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, М.С.А. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Отчетом ООО "М." №... от 30.03.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа, в сумме 88 500 руб. (л.д. 15-46).

06.04.2017г. М.С.А. обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет №... от 30.03.2017г. (л.д. 51,52,53, 87-88). 

Согласно платежному поручению №... от 12.04.2017г. ПАО СК "Р." произвело доплату страхового возмещения в сумме 15 600 руб., в соответствии с экспертным заключением №... от 10.04.2017г. (л.д.99, 89-90).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО "М." №... от 30.03.2017г., поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом по делу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, оно выполнено с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК "Р." в пользу М.С.А. составляет 16 900 руб. (88 500 руб. - 56 000 руб. - 15 600 руб.).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2017г. по 25.05.2017г. (дата вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

- 32 500 руб. х 1% х 22 дн. (с 22.03.2017г. по 12.04.2017г.) = 7 150 руб. 

- 16 900 руб. х 1% х 43 дн. (с 13.04.2017г. по 25.05.2017г.) = 7 267 руб.

Итого: 7 150 руб. + 7 267 руб. = 14 417 руб.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, фактическую выплату страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 16 900 руб./2 = 8 450рублей.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки понесенный оплатой услуг оценщика в сумме 3 500 руб. (л.д. 72,73), по оплате почтовых услуг в сумме 144,88 руб. (л.д.75), по оплате телеграфных услуг в сумме 257,30 руб. (л.д.14). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, М.С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 77,78).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 1 000 руб.

В связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Р." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.А. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу М.С.А. страховую выплату в сумме 16 900 руб., неустойку за период с 22.03.2017г. по 25.05.2017г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 144,88 руб., телеграфных услуг в сумме 257,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 1 157 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко