Председательствующий по делу Дело № 457-2020 г.

судья Шурыгин В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В., 

Адвоката Чернышевой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Шипицыной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания;

- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Чернышевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Скубиева С.В., частично не возражавшего против доводов жалобы и изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с размером взысканной с него суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, считает данную сумму чрезмерно завышенной. Не отказываясь от компенсации причиненного вреда, указывает, что взысканная сумма не является разумной и справедливой и не соответствует степени и глубине перенесенных ФИО1 нравственных страданий. Поясняет, что он юридически не образован, в судебном заседании был очень взволнован, и отвечая на вопрос председательствующего о признании им исковых требований, выразился не совсем корректно, в связи с чем его ответ был признан как признание исковых требований, что не соответствует действительности. Указывает, что суд, взыскивая с него компенсацию морального вреда, не учел материальное положение его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом также не учтено, что потерпевший ФИО2 отчасти виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он управлял мотоциклом не имея права на его управление, фара мотоцикла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была исправна, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что по аналогичным преступлениям, компенсация морального вреда взыскивается в меньших размерах. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора района Шиверский Е.М. указывает, что при рассмотрении уголовного дела и выяснении отношение ФИО3 к заявленным потерпевшей исковым требованиям о компенсации морального вреда, ФИО3 указал о признании им исковых требований, в связи с чем, на основании ст.39 ГПК РФ признание иска ФИО3 было принято судом, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Считает, что доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными и необоснованными, судом проверены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО3 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.2 л.д.28) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО3 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

Доводы жалобы о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, то, что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание суд подробно мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд при наличии смягчающих обстоятельств назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкций ч.4 ст.264 УК РФ, при этом не указал мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер дополнительного наказания снизить.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходил лишь из того, что ФИО3 признал исковые требования, при этом не учел в должной мере все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции требования закона выполнены не были, судебное решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных представителю потерпевшего физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, материальное положение осужденного, наличие у него троих детей, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска и снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1. до 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова