24RS0041-01-2023-003976-60

Дело № 2-7587/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ООО СЗ «ФИО3» обратило с суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества с недостатками, взыскании судебной неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-7165/2022 от 22 декабря 2022 года с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы в том числе расходы на устранение строительных недостатков в размере 28 715 рублей 42 копейки, в пользу ФИО2 взысканы в том числе расходы на устранение строительных недостатков в размере 28 715 рублей 42 копейки. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценщик», которое при расчете использовало стоимость нового дверного балконного блока из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм. По мнению истца, старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ ФИО3». На основании изложенного ООО «СЗ «ФИО3» просит возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность вернуть истцу демонтированный дверной балконный блок из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм. из жилого помещения по адресу: Х Х Х; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СЗ «ФИО3» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день.

Представитель ООО «СЗ «ФИО3» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 ноября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от 21 мая 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку положения Закона о защите прав потребителей РФ в части возврата товара с недостатками относятся к купле-продаже, не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям из договора о долевом участии в строительстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «СЗ «ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому ответчик обязался построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 1,2,3,4 Х этап строительства на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу объект долевого строительства – Х.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию указанная квартира была передана ФИО6 по акту передачи жилого помещения от 15 октября 2021 года и зарегистрирована Т-ными на праве собственности в установленном законом порядке.

После принятия квартиры в процессе её эксплуатации ФИО6 выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ФИО3» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7165/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ФИО1 убытки в размере 28 715 рублей 42 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 24 212 рублей, всего взыскать 66 927 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки в размере 28 715 рублей 42 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 212 рублей, всего взыскать 48 527 рублей 42 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» отсрочку исполнения решения от 22 декабря 2022 года в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 402 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу 01 марта 2023 года.

Судебным актом установлено, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде затрудненного закрывания входной двери, зазора Т-образного соединения профилей двери оконного блока, трещин герметика по подоконнику и порогу, механического повреждения наружной ручки двери оконного блока, деформации и зазоров уплотнительной резинки, следов монтажной пены на нащельнике ПВХ, отклонения межкомнатной двери от вертикали, отклонения стен от вертикали.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № 680-2022 от 05 декабря 2022 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 57 430,84 руб., которые взысканы с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу Т-ных в равных долях.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена дверного балконного блока из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «ФИО3» ссылаются на положения п.п. 1 - 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО6 в качестве способа защиты прав как участников долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. 

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «ФИО3» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7165/2022 исковые требования Т-ных удовлетворены, в их пользу в равных долях взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене дверной балконный блок из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ФИО6 обязанности передать ООО «СЗ «ФИО3» дверного балконного блока, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.