Дело № 2-985/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних М.М.И., М.Н.И., к ООО «Спутник» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетних М.М.И., М.Н.И. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Спутник» указав, что 20.11.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора они (истцы) уплатили 1412075 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее 31 марта 2017 года. ООО «Спутник» своих обязательств по передаче квартиры не исполнило, чем нарушило предусмотренный договором срок передачи. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 08.04.2018 в размере 299077 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 1-5).

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО «Спутник» ФИО3 иск не признал. Представил письменный отзыв на иск. В обоснование возражений указал, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие бездействий ресурсоснабжающей организации АО «ЛОЭСК». При этом, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в случае, если суд не согласится с ее доводами об отсутствии оснований для применения санкций. Требования о взыскании морального вреда ничем не подтверждены, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), 

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2015 между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, М.М.И., М.Н.И. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-18). 

Согласно п. 1.1, 1.1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию, ориентировочной проектной общей площадью 29,37 кв.м, расположенную на третьем этаже, строительный номер квартиры «Ш-299».

Пунктом 3.1. договора определена цена объекта долевого строительства, включая отделочные работы, в размере 1412075 руб. 00 коп.

В силу п. 2.3.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.4 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.4 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: IV квартал 2016 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира с условным номером Ш-299 (фактическим номером 299), расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 и ФИО2 09.04.2018, При этом цена договора уменьшилась до 1385000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО «Спутник» изменило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, не внеся при этом соответствующих изменений в договор долевого строительства, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Закона.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с 01.04.2017 по 08.04.2018 составляет 299077 руб. 49 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, произведенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительная компания ООО «Спутник» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с 01.04.2017 (31.03.2017 (определенный договором срок окончания строительства) по 08.04.2018 (373 дня), размер которой составляет 293 342 руб. 93 коп. из расчета: за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 день) в размере 27907 руб. 74 коп. (1385 000/300)*31*19,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) в размере 40995 руб. 99 коп. (1385 000/300)*48*18,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), за период с 19.05.2017 по 17.09.2017 (91 день) в размере 75620 руб. 99 коп. (1385 000/300)*91*18% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) в размере 32 962 руб. 99 коп. (1385 000/300)*42*17% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) в размере 37325 руб. 74 коп. (1385 000/300)*49*16,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) в размере 40 072 руб. 66 коп. (1385 000/300)*56*15,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); за период с 12.02,2018 по 25.03.2018 (42 дней) в размере 29084 руб. 99 коп. (1385 000/300)*42*15% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); за период с 26.03.2018 по 08.04.2018 (14 день) в размере 9 371 руб. 83 коп. (1385 000/300)*14*14, 5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а всего 293342 руб. 93 коп.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение прав истца возникло не по вине ответчика, а по причине действия третьих лиц, суд находит несостоятельным.

Так, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы указанное лицо несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи действиями третьих лиц.

При этом, для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к данным обстоятельствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что законодатель указал на исключительную возможность снижения неустойки в случае, если такая неустойка предусмотрена договором. 

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

В данном случае суд учитывает специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму 1385000 руб., а неустойка при этом составляет 293342 руб. 93 коп., что соответствует 21 % от суммы договора. 

Кроме того, строительная компания осуществляет строительство жилых домов за счет граждан, вкладывающих личные денежные средства, следовательно, выплата неустойки гражданам, получившим жилье, не должна производиться за счет денежных средств дольщиков, чьи жилые дома находятся на стадии строительства, иначе это противоречило бы принципу баланса интересов, провозглашенному в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снижает размер заявленной неустойки до 100 000 руб. 00 коп. и взыскивает с ответчика в пользу истцов 50000 руб. 00 коп, каждому. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., каждому. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 55 000 руб. 00 коп., из расчета: (100 000 руб. коп.+ 10 000 руб. 00 коп.)/2, по 27500 руб. 00 коп., каждому.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, расходы ФИО2 по оплате юридических услуг составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от 26.04.2018, актом приемки выполненных работ от 26.04.2018 и квитанцией № от 26.04.2018 на указанную сумму (л.д. 27, 28, 29). 

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление.

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1, ФИО2, М.М.И., М.Н.И. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2017 по 08.04.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27500 руб. коп., каждому. 

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина