Председательствующий по делу судья МАЛАХОВ Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-30/2021

30 июля 2021 года

город Североморск

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДМИТРИЕНКО А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО10. на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года, согласно которому прекращено производство в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного правонарушения. 

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО10. высказывает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести по делу обоснованное решение.

Ссылаясь на п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 года №1090, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки, и возлагающих на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск утверждает, что при надлежащей внимательности и осмотрительности ФИО2 как при покупке автомобиля, так и перед началом движения на нем должен был определить, что на принадлежащем ему транспортном средстве установлены подложные регистрационные знаки. В связи с этим автор жалобы настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив жалобу, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например выданные на другое транспортное средство).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года на 

<

адрес> управлял принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак № 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом изъятия вещей и документов № №; копией свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>». Согласно карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак № выдан на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом, инкриминируемые ФИО2 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Действительно, как правильно указано в жалобе, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в п.11 которых установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих подложные регистрационные знаки.

В тоже время в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Как указывалось ранее, ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством только с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть данное обстоятельство должно быть сознательным, безусловным, несомненным, явным, а деяние – умышленным.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о заведомой осведомленности ФИО2 о подложности установленных на его автомобиле государственных регистрационных знаков. При этом он сослался на то, что ФИО2 купил машину с уже установленными на неё государственными регистрационными знаками, а эти знаки: № и № – незначительно различаются между собой, что может указывать на фактическую неосведомленность владельца о подложности номера, на чем тот последовательно настаивал в ходе производства по делу. Об этом свидетельствуют и показания допрошенного в суде свидетеля ФИО9. – инспектора ДПС, пояснившего, что сообщение ФИО2 о подложности установленных на его автомобиле государственных регистрационных знаков было для него полной неожиданностью и вызвало искреннее удивление.

Данный вывод заслуживает внимания, поскольку подтверждается исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими, что ФИО2 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 2021 года и ввиду занятости по военной службе, связанной с подготовкой и выходами в море 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 2021 года в установленном порядке принадлежащее ему транспортное средство не зарегистрировал (за это привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ) и соответственно иные государственные регистрационные знаки не получал.

Из содержания ч.1 ст.2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом всех обстоятельств дела следует согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что в данном конкретном случае достаточных доказательств безразличного отношения ФИО2 к проверке номера своего транспортного средства перед началом движения и наступившим в результате этого последствиям, не имеется. Обратное, то есть привлечение лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, без должной оценки доказательств его психического отношении к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, фактически сводилось бы к объективному вменению, что в силу ст.26.1 КоАП РФ недопустимо.

В тоже время в силу положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности, какая требовалась в целях недопущения нарушения законодательства, имел возможность определить несоответствие государственного регистрационного знака, установленного на его автомобиле, тому, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного правонарушения (наличия умысла) является законным и обоснованным. 

Нарушений требований процессуальных норм, которые бы повлекли безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО10. – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда ФИО1