Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

18 июня 2019 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП в размере 112900 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 74500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 95км автомобильной дороге Симферополь-

<

адрес> РК, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. АК1879АН под управлением ответчика, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Хундай Гец г.р.з. О770ВО под управлением истца и принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 112900 руб. На проведение экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 7000 рублей. Поскольку истец проживает в 

<

адрес>, ему необходимо было произвести расходы на транспортировку автомобиля в их 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что было оплачено 4500 руб. и из 

<

адрес> РК в 

<

адрес>, за что было оплачено 70000 рублей. Истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к делу в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ – ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возмещал, автомобиль не восстановлен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, считая что возмещению в любом случае подлежит стоимость на ремонт с учетом износа, заявленная сумма является неосновательным обогащением. Указывает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, того, что истец действительно понес затраты на транспортировку автомобиля в размере 74500 руб. Указывает, что это он вызывал и оплатил эвакуатор в 

<

адрес>. Компенсация морального вреда в данном случае не может быть взыскана. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он сдал свой автомобиль на металлолом и забыл о нем. Ответчик ФИО1 ему не знаком. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 95км автомобильной дороге Симферополь-

<

адрес> РК, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. АК1879АН под управлением ответчика, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Хундай Гец г.р.з. О770ВО под управлением истца и принадлежащего ей же.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, застрахована не была, обратного ответчиком не доказано. 

Ответчиком ФИО1 не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, время, место, состав участников ДТП, обстоятельства и последствия ДТП, а также характер, вид и степень повреждения транспортного средства истца. 

Повреждения автомобилю Хундай подтверждаются заключением независимого эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе подтверждаются необходимые работы. Обратного суду, ответчиком не предоставлено. 

Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено стороной истца при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112934 руб., а с учетом износа - 70844 рубля 50 копеек. 

За проведение данной экспертизы, истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. На проведение досудебной экспертизы надлежащим образом приглашался ответчик, однако участия не принимал. 

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда не возникает, и никем не заявлены.

При определении суммы ущерба суд берет на основу экспертное заключение предоставленное истцом, поскольку квалификация специалиста его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, заключение дано при непосредственном исследовании транспортного средства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изучив материалы составленные сотрудниками ОГИБДД (справку о ДТП, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги виновен в причинении вреда истцу.

ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Ответчиком не заявлено, что он оспаривает степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также то, что повреждения на автомобиле Хундай возникли от произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О назначении трассологической экспертизы в данном случае, сторонами не заявлено, а у суда отсутствуют сведения об исходных данных, которые ответчик умышленно не предоставил суду, уклонившись от явки в судебное заседание. 

Учитывая, что автомобиль Хундай Гец 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел значительного амортизационного износа и подлежит восстановлению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70844 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа), поскольку ответчик, как причинитель вреда в добровольном порядке ущерб не возместил и им не предоставлено в суд доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3), и также с учетом износа.

Кроме того, ответчик причинив имущественный вред истцу который проживает в другом субъекте РФ, обязан возместить убытки в виде расходов на эвакуацию с места ДТП в 

<

адрес> Республики Крым в размере 4500 руб. и 70000 руб. с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанциями об оплате, истцом доказана причинно-следственная связь между его дополнительными расходами на доставку/перевозку поврежденного транспортного средства и произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по проведению оценки в сумме 7000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размера взысканного ущерба – 4156,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 07.07.1974г.р., сумму материального ущерба в размере 70844 рубля 50 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на транспортировку в сумме 70000 рублей, государственную пошлину в размере 4156,89 руб., а всего 152001,39 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28.09.2019.

Председательствующий И.А. Дегтярев