Уг. дело 1–17/2017 год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение №59 и ордер №275,при секретаре Рулёвой Я.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком у индивидуального предпринимателя П.В., военнообязанного, ранее не судимого, личность установлена по паспорту серии № № выданный ххх ..., по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения 27 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый управляя автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

3 июля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак № регион. В указанный выше период времени, при движении задним ходом на участке грунтовой дороги около ... ФИО1 в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял все меры для исключения возможных помех другим участникам дорожного движения и совершил наезд на пешехода С.А., в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде ххх. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой непосредственной связи с механизмом происшествия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.А.

5 апреля 2013 года постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) за совершение административного правонарушения 16 марта 2013 года к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное судебное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2013 года.

.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, котрому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

3 июля 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая правилами Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от здания № по ... до .... После чего, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2016 года № ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании от 14 марта 2017 года подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что наезд на потерпевшую он совершил случайно, так как не видел её за машиной. Иск признает частично на сумму ххх рублей. От дачи иных показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания подсудимым своей вины она подтверждается собранными по уголовному делу и изученными судом доказательствами.

Так потерпевшая С.А. суду пояснила, что они 3 июля 2016 года утром с её знакомым К.Н. они встретили Са. глухонемого, который предложил им выпить. У магазина «ххх» к ним подъехал ранее знакомый ФИО1 и предложил скинуться на выпивку. Все вместе они проехали к аптеке, где было куплено 8-9 бутылок настойки «ххх». После этого они поехали на реку .... Там К.Н. разбавлял «ххх» водой и они все по очереди из одной стопки стали её распивать. ФИО1 также как и все выпивал спиртное. Через некоторое время он сказал, что нужно ехать домой и сел за руль машины. Они поехали в сторону города, но по пути ФИО1 завернул к бывшему заводу «ххх», где остановился. Са. глухонемой стал возмущаться и пошел в город пешком. ФИО1 сказал, что хочет отдохнуть, заглушил машину и облокотился на руль. Они выпили втроем еще спиртного. Она сказала, что пойдет «по нужде» за машину. ФИО1 сказал «ладно». Она зашла за машину, но в этот момент машина завелась и резко сдалась взад. Куда пришелся ей удар, она не помнит. От удара почувствовала резкую боль и оказалась под машиной, видела её днище. Затем машина остановилась и постояла 5 минут, но из нее никто не вышел. После этого машина уехала по направлению к .... Она чувствовала сильную боль в спине и с трудом отползла на обочину. Встать она не могла. К.Н. она не видела. Лежала на земле долго, пока не подъехала машина с молодыми людьми, которые вызвали скорую помощь и полицию. В это же время она увидела К.Н., который спросил её, что случилось. Она рассказала, что её сбила машина и что С. уехал. Позднее приехала полиция и скорая помощь. До настоящего времени она испытывает боль в спине. Необходимо проходить дальнейшее лечение, покупать ортопедический матрац, на который у нее нет средств. 

Свидетель Л.А., допрошенный судом через сурдопереводчика, суду пояснил, что 3 июля 2016 года, утром, он встретился с ФИО1, К и девушкой. В аптеке они купли около 20 бутылок настойки и все вместе на машине, которой управлял ФИО1, проехали к .... Там они стали распивать купленное спиртное. Пили все, в том числе и ФИО1 Обратно уехали в 14-15 часов. За рулем также находился ФИО1 По дороге они остановились, и ФИО1 уснул. Он попытался его разбудить, но не смог и пошел домой пешком. 

Свидетель К.Н. суду пояснил, что 3 июля 2016 года, утром, они со С.А. и глухонемым встретили ФИО1 Все вместе они в аптеке купили спиртного, на котором нарисован перчик, и поехали на машине под управлением ФИО1 к мосту на реку .... Там они выпивали. ФИО1 тоже выпивал, но был ли он в состоянии опьянения, сказать не может. Через некоторое время ФИО1 сказал, что нужно ехать обратно и они сели в машину. На обратном пути ФИО1 сказал, что необходимо отдохнуть и заехал на «...». Глухонемой сразу ушел. Они со С.А. вышли из машины, чтобы «справить нужду». Он отошел от машины в кусты на значительное расстояние. Там он услышал, что машина завелась и увидел, что она сдалась задним ходом, развернулась и уехала. Он решил, что ФИО1 уехал со С.А. и лег отдохнуть в кустах. Через некоторое время он увидел, что остановилась машина. Он подошел и увидел, что С.А. лежит на земле. Приехавший на машине мужчина вызвал полицию и скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н., данные в ходе предварительного расследования (л.д.17-21). Свидетель пояснял, что в тот день они вместе с глухонемым Александром, С.А. и ФИО1 купили спиртосодержащей жидкости «ххх» и на машине, которой управлял ФИО1 проехали к ..., где все вместе стали распивать купленное спиртное. ФИО1 употреблял спиртное наравне со всеми и сильно опьянел. Через некоторое время ФИО1 предложил ему сесть за руль машины и ехать домой, но он отказался. Тогда ФИО1 сел за руль сам и они все вместе поехали по направлению к городу. ФИО2 под управлением ФИО1 виляла, ехал он не уверенно из-за состояния опьянения. По дороге ФИО1 свернул к «ххх» и остановился. Са. глухонемой ушел. С.А. сказала, что пойдет по нужде и вышла из машины. Они выпили с ФИО1 спиртного, и он также вышел из машины по нужде. Как только он вышел, ФИО1 завел машину и задним ходом проехал около метра, после чего развернул автомашину и уехал. Он увидел, что на дороге на спине лежит С.А., которая сказала, что не может пошевелиться, так как по ней только что проехала машина ФИО1 Через некоторое время к ним подъехала машина с молодыми людьми, которых он попросил вызвать полицию и скорую помощь, рассказав о произошедшем. Позднее на место приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В последствии на место происшествия сотрудниками ДПС был привезен ФИО1, который заявил, что автомашиной в тот день не управлял, наезд ни на кого не совершал. 

Суд принимает как достоверные показания свидетеля К.Н., данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены следствием непосредственно после произошедшего, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях данных им в суде обусловлены, по мнению суда, значительным промежутком времени прошедшим после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свидетель К.Н. после оглашения его показаний, подтвердил их точность и правильность. 

Свидетель С.Р. пояснил, что 3 июля 2016 года они с супругой поехали купаться на берег обводного канала к бывшему заводу «ххх». Выходя из машины, увидел, что на обочине лежит С.А., недалеко от которой спал К.Н. Когда они с супругой искупались, к ним подошел К.Н. и попросил воды для С.А. Они дали бутылку воды и пошли обратно. Подойдя к С.А. он спросил, что произошло, и та пояснила, что когда она пошла «справлять нужду», её переехала машина. Девушка попросила вызвать скорую помощь. Он позвонил и вызвал сотрудников полиции. Что за машина её переехала, и кто был за рулем, С.А. не говорила.

Свидетель С.С. суду пояснила, что 3 июля 2016 года они с мужем приехали к заводу «ххх» искупаться. Там на земле лежала незнакомая ей девушка, а также немного дальше мужчина. Когда они искупались, муж ушел к лежащей на земле девушке, после чего подошел к ней и сообщил, что ту сбила машина. Сама она с этой девушкой не общалась. Муж по телефону вызвал полицию. 

Свидетель К.В. суду пояснил, что 3 июля 2016 года в обед к ним домой на ... приехал на машине ФИО1 Тот не был пьян и запаха спиртного он не почувствовал. ФИО1 выпил в предбаннике портвейна, после чего лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, забрали ФИО1 и увезли. 

Свидетель С.Т. суду пояснила, что она является матерью потерпевшей С.А. О произошедшем она узнала от сотрудников скорой помощи, которые приезжали к ней за документами. На следующий день она пришла в больницу, где узнала, что у С.А. сломан позвоночник. Сама С.А. пояснила, что на нее наехал на машине ФИО1 у завода «ххх». Также дочь пояснила, что она вышла из машины, села «по нужде» за машину, а ФИО1 резко на неё наехал, после чего не останавливаясь уехал. 

Свидетель С.М. суду пояснил, что он на тот момент исполнял обязанности помощника участкового уполномоченного МО МВД России «...» и находился в тот день на службе. К ним поступил вызов о том, что у базы «ххх» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на человека. Они выехали на место в составе оперативно-следственной группы. Там находилась девушка, которая жаловалась на боль в спине. Она пояснила, что на нее наехал машина. Через некоторое время сотрудники ДПС на место привезли водителя машины, которым оказался ФИО1, и который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом тот утверждал, что ни на кого не наезжал. Они проехали по адресу, где проживает бабушка супруги ФИО1 – на ..., где взяли с нее объяснение, в котором она указала, что ФИО1 приехал к ней на машине в состоянии алкогольного опьянения. Там же была осмотрена машина ФИО1, на которой имелось чистое от пыли место, что свидетельствовало о том, что она сталкивалась с чем-то. 

Свидетель К.И. суду пояснила, что она работает инспектором ДПС МО МВД России «...». 3 июля 2016 года она была на дежурстве совместно с Ж.В. Вечером поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - наезде на девушку. Они проехали на место к бывшему заводу «ххх», где уже находилась оперативно-следственная группа и на земле лежала С.А. На её вопрос, что произошло, девушка пояснила, что ФИО1 на машине наехал на нее, после чего уехал. Также та пояснила, что до произошедшего они вместе с ФИО1 распивали спиртное. После этого они с Ж.В. поехали на розыск автомобиля и на ... обнаружили его. Они зашли во двор, где женщина сообщила им, что ФИО1 приехал пьяный и в настоящее время спит. После того, как ФИО1 разбудили, тот сообщил, что пьет несколько дней и никуда на машине не ездил, С.А. не знает. Они доставили ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия, где Ж.В. составил протокол об отстранении его от управления и предложил пройти освидетельствование. ФИО1 отказался, в протоколе не расписался, сказал, что наезда не совершал. 

Свидетель Ж.В. дал показания, аналогичные показаниям К.И. 

Свидетель К.А., чьи показания (на л.д.22-25 тома 1) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ поясняла, что проживает по адресу: ... вместе с К.В. 3 июля 2016 в обеденное время к ней приехал на своем автомобиле муж внучки – ФИО1 Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, но по внешним признакам пьяным он не был. ФИО1 лег спать и проспал в общей сложности около 5 часов. После этого приехали сотрудники полиции, сообщили, что на машине ФИО1 совершен наезд на женщину, разбудили его и увезли. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №.1 от 21 сентября 2016 года (том 1 л.д. 142-145) в соответствии с требованиями п. 8.12. Правил Дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель автомобиля ххх государственный регистрационный знак № ФИО1 перед началом движения задним ходом должен был принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения. Прежде всего, он должен был убедиться в отсутствии сзади людей или каких либо препятствий для движения, при необходимости прибегнув к помощи других лиц. В соответствии с требованиями п. 2.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с требованиями п. 2.6. Правил Дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В своих действиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5., 2.6., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ххх государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.5., 2.6., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ххх государственный регистрационный знак № ФИО1 требований п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации;

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 октября 2016 года (том 1 л.д. 154-156) у С.А. ххх года рождения обнаружены ххх. Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода травмы. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключений экспертов, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2016 с фототаблицей (том 1 л.д. 123-127), в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено справа на грунтовой автодороге ведущей к зданию № по ... и прилегающей справа к автодороге ..., вблизи от указанного здания. В месте ДТП проезжая часть грунтовая, сухая, к проезжей части справа и слева примыкает кювет, за ним лесопосадки. В месте ДТП обнаружены поверхностные следы шин в виде замятой травы;

- схемой места совершения административного правонарушения от 3 июля 2016 (том 1 л.д.128), согласно которой установлено местонахождение пострадавшей С.А., которая находилась на правом краю проезжей части грунтовой автодороги ведущей от ... к зданию № по ...; 

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2016 с фототаблицей (том 1 л.д. 130-132), в ходе которого осмотрен автомобиль ххх гос. номер № регион. Осматриваемый автомобиль расположен у .... При осмотре на переднем правом крыле автомобиля имеются потертости, на заднем бампере на расстоянии 27 см. от левого края имеются потертости длиной 45 см, на крышке багажника левее замка имеются потертости длиной 40 см.;

- протоколом выемки от 29 июля 2016 (том 1 л.д.79-81), в ходе которой у свидетеля Ж.В. изъят оптический диск с видеозаписями процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления последнего на освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2016 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 июля 2016 года (том 1 л.д. 82-85), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями от 3 июля 2016 года процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления последнего на освидетельствование, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 оптический диск содержит три файла: с названиями «00027», создан 3 июля 2016 года, «00028», создан 3 июля 2016 года, «00029» создан 3 июля 2016 года. На видеофайлах зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом выемки от 2 августа 2016 года с фототаблицей (том 1 л.д. 97-100), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ххх государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов и документов от 2 августа 2016 года с фототаблицей (том 1 л.д. 101-103), в ходе которого осмотрен автомобиль ххх государственный регистрационный знак № изъятый в ходе выемки от 2 августа 2016 года у подозреваемого ФИО1 Осмотром установлено: автомобиль ВАЗ-21053 вишневого цвета, спереди и сзади имеет государственные регистрационные знаки: № регион. Передний и задний бамперы осматриваемого транспортного средства, а также автомашина по кузову, существенных повреждений, следов вещества бурого цвета не имеют;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшей С.А. от 7 ноября 2016 года с фототаблицей (том 1 л.д. 192-194) в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место 3 июля 2016 года. Осмотром установлено, что место происшествия расположено на грунтовой дороге, ведущей к зданию № по .... Поворот на данную грунтовую дорогу расположен в западной части ... непосредственно перед дорожным знаком «окончание населенного пункта «...» справа от дорожного полотна ..., данная грунтовая дорога имеет небольшой уклон со стороны .... На расстоянии около 50 метров от ... грунтовая дорога поворачивает налево и ведет к зданию №, справа имеется тупик, обозначенный шлагбаумом, потерпевшая С.А. указала на данное место и пояснила, что там находился автомобиль ФИО1 перед наездом на неё, а также показала место, где находилась она и позу в которой находилась. С.А. показала, что наезд на неё был совершен задним правым колесом автомобиля ФИО1 На правой стороне дороги С.А. указала место, куда отползла после наезда на неё, а слева на дороге указала место, где остановился автомобиль ФИО1 после наезда, и откуда уехал, оставив место ДТП; 

- протоколом серии ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 3 июля 2016 года (том 1 л.д.8); 

- протоколом серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 3 июля 2016 года (том 1 л.д.9),

- постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 5 апреля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (том 1 л.д.160, 161);

- карточкой учета регистрации транспортных средств (том 1 л.д.167), из которой следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля ххх гос. регистрационный номер № регион;

- карточкой ОГИБДД об учете правонарушений ФИО1, связанных с лишением права управления транспортными средствами (том 1 л.д.169) согласно которой наказания, назначенные постановлениями мирового судьи от 5 апреля 2013 года в виде лишения права управления транспортными средствами истекли 27 апреля 2016 года;

- видеозаписями на диске ДВД, приобщенном к материалам уголовного дела (том 1 л.д.87), на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования. 

Показания свидетелей К.В. и К.А., указавших в своих пояснениях на то, что ФИО1 3 июля 2016 года приехал к ним в обеденное время в трезвом состоянии, суд расценивает критически, так как указанные лица находятся в родственных отношениях с подсудимым и их показания обусловлены желанием помочь ему уйти от ответственности за совершенные преступления. Данные показания опровергаются иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, изложенными выше. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст.264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как 3 июля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на участке грунтовой дороги около ... в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял все меры для исключения возможных помех другим участникам дорожного движения и совершил наезд на пешехода С.А. В результате происшествия С.А. получила телесные повреждения, наличие и степень тяжести которых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Между нарушением ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, механизмом происшествия и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о проходжении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая правилами Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак № регион, совершил на нем поездку, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть находился в состоянии опьянения, согласно примечания к ст.264 УК РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимому нарушение п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с механизмом происшествия.

Доводы защиты о недоказанности состояния опьянения водителя ФИО1 в момент наезда его автомобиля на потерпевшую опровергаются собранными по делу доказательствами со стороны обвинянеия, а именно: показаниями потерпевшей С.А., свидетелей Л.А., К.Н., указавших на то, что ФИО1 вместе с ними в течение дня употреблял значительное количество алкоголя, в том числе и перед самим ДТП, и на момент наезда на потерпевшую находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он отказался от требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.9), а также видеозаписью данной процедуры. 

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание, что совершённые преступления относится к категории небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 264 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в порядке п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, потерпевшая не настаивала в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 Характеризуется подсудимый в целом положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также, то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере ххх рублей поддержан в суде и подлежит удовлетворению в полном объёме. Суд находит указанную сумму разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей С.А., длительность лечения и степень перенесённых ею физических и нравственных страданий. При разрешении поставленного вопроса в соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд принимает во внимание материальное, семейное положение самого подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, имущество, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от 3 июля 2016 года следует хранить в уголовном деле; автомобиль ххх государственный регистрационный знак № регион возвращенный законному владельцу ФИО1, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде ххх лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ххх года.

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на ххх часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ххх года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, с учетом положений установленных п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ххх лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ххх года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если осужденный докажет своё исправление в период испытательного срока в ххх года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные данной инспекцией дни и время, уведомлять инспекцию о смене места жительства, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения осужденному на апелляционный срок не избирать.

Гражданский иск потерпевшей С.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от 3 июля 2016 года процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и направления последнего на освидетельствование хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д.87)- оставить при нем; автомобиль ххх государственный регистрационный знак № регион возвращенный законному владельцу ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы им самим, принесения возражений на жалобу потерпевшей или апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Михеев Н.С.