Дело № 5-160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 09 сентября 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Брагин В.М., при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, 

<

...>) дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часов, ФИО2 находясь в 

<

адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 нанеся ему один удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, угрожали физической расправой. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области материалы предварительной проверки № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 выделены в отдельное производство. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ определением ст. УУП ОМВД России по Любинскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 и принято решение о проведении административного расследования. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение у Потерпевший №1 в виде ссадины в левой скуловой области вреда здоровью не причинило (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). Могло образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и соударением с таковым. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. 

Судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в причинении повреждений признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно позвонил на сотовый телефона Потерпевший №1 который ему нагрубил. Его это оскорбило и он поехал на автомобиле к дому Потерпевший №1., чтобы с ним поговорить. В автомобиле находилась его жена с ребенком, и его брат Свидетель №2. Когда он подъехал к дому Потерпевший №1., то последний выбежал из дома с гвоздодером и разбил ему левую переднюю фару на автомобиле. Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1. начал размахивать гвоздодером возле его машины, то он хотел предотвратить удар и левой рукой наотмашь нанёс удар рукой и случайно попал в область левой щеки в районе переносицы Потерпевший №1., после чего Потерпевший №1. потерял равновесие и упал на березу, которая находилась позади него. Каких-либо слов унижающих честь и достоинство Потерпевший №1., оскорблений, угроз физической расправой он не говорил, нецензурной бранью не выражался. Его брат тоже ничего такого не говорил, Потерпевший №1. удары не наносил. Вину не признает, потому что он не имел умысла бить Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, который дважды повторил, что он «Глава поселения», он ответил, что ему все равно. Мужчина начал ему с агрессией отвечать. Около 21-45 час. К его дому подъехал автомобиль, из него вышел мужчина как он потом узнал ФИО2, глава 

<

адрес> и начал с ним грубо разговаривать. С ФИО2 был его брат Свидетель №2, который ударил его кулаком в область переносицы, от которого он испытал физическую боль, и отлетел на березу, а ФИО2 глава пнул его правой ногой наотмашь в область живота, при падении он ударился спиной поясничным отделом и левым плечом. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Ранее он не знал ни ФИО2 главу поселения, ни его брата Свидетель №2 Угроз, оскорблений в адрес Василевского он не высказывал. Когда он упал от ударов, то увидел лежавший гвоздодёр, взял его для защиты и махнул им. Просил привлечь ФИО2 и Свидетель №2 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

Доводы ФИО2 подтвердили в ходе административного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в ходе административного расследования подтвердила, что видела, как ФИО2, которого она знает как главу Красноярского поселения, ударил рукой по лицу её отца Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что со слов дочери Свидетель №3 знает, что ФИО2 ударил её мужа Потерпевший №1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОМВД России по Любинскому району майора ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ст. ст. 116.1 и 119 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так же было отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении Потерпевший №1. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

С учётом установленных обстоятельств данного дела, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 и Свидетель №2 к уголовной ответственности, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Заслушав пояснения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1., изучив другие материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2., что подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы. Ни один из участвующих лиц не указал на то, что телесные повреждения у Потерпевший №1 имели место до конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений, установленных у Потерпевший №1.опровергает его довод о том, что ему наносили удары в область живота ногой.

Анализируя пояснения ФИО2, который вину признал частично, подробно изложил обстоятельства произошедшего, объяснения потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказанной. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего; письменными объяснениями ФИО2; заявлением потерпевшего; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина его в совершенном административном правонарушении доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о нанесении ФИО2 побоев Потерпевший №1 причинивших ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков и нарушений при составлении административного протокола и других материалов административного дела, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом. А поэтому, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 судья принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 своим поведением, а именно, разбив фару служебного автомобиля ФИО2, спровоцировал конфликт. 

Санкция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшего, обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который характеризуется положительно и полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Брагин