Дело №2-897/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-007064-28

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО8, действующей по доверенностям,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, в качестве соответчика – ООО «УК «ДЕЗ» (л.д.196-197 том 1).

15.15.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ООО «ДЕЗ», ООО «УК «ДЕЗ» (с учетом уточнения требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 218000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного исследования № в размере 25000 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 90000 руб., почтовых расходов в размере 578,48 руб., неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1% от стоимости причиненного ущерба с последующим взысканием за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 205-206 том 1, л.д.5,6 том 2).

В обоснование требований в первоначальном иске ФИО1 к ООО «ДЕЗ» указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения площадью 81,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ДЕЗ». В доме не первый год протекает кровля, из-за чего квартиру истца периодически затапливает, вода протекает по потолку и стенам. В связи с постоянными протечками причинен ущерб отделочным материалам, в негодность пришли потолок, стены и пол, образовались грибок и плесень. С указанной проблемой истцом были направлены заявки на ремонт крыши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил, что текущий ремонт кровли запланирован на 2-3 квартал 2024 года. До настоящего времени кровля не отремонтирована и продолжает течь.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, определенная специалистом в акте экспертного исследования №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218000 руб., в том числе стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры – 133606 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения указанных работ – 84424,60 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по оплате экспертных и юридических услуг, оставлена ООО «ДЕЗ» без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения требований претензии истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости причиненного ущерба с последующим взысканием за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Затопление квартиры причинило истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного исследования № в размере 25000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 90000 руб. и почтовые расходы (л.д.3-9 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в части требований к ООО «ДЕЗ», производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено.

Истцы ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.15, 16 том 2).

Представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении требований истцов, дополнительно к иску указала, что, несмотря на то, что стоимость экспертного исследования №, стоимость юридических услуг, почтовые расходы оплачены от имени истца ФИО1, истцы просят взыскать данные расходы с ответчика в пользу обоих истцов, поскольку истцы состоят в браке, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, оплата данных расходов произведена за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Ответчик ООО «УК «ДЕЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя ФИО6, который в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истцов в результате протечки крыши, также не оспаривает размер ущерба, причинённого истцам в результате затопления их квартиры, возражает относительно взыскания с ответчика неустойки, поскольку взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик не возражает компенсировать истцам причиненный моральный вред, однако полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда завышена; соответствующая требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения является сумма компенсации 1000 руб. в пользу каждого истца. Ввиду того, что в адрес ответчика ООО «УК «ДЕЗ» истцами не направлялась досудебная претензия, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, акт экспертного исследования № об определении рыночной стоимости материального ущерба, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома прият способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «ДЕЗ» (л.д.187-188 том 1).

По информации, предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ДЕЗ» на основании договора управления многоквратирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТСЖ «Култаевское». В связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключены сведения в отношении ООО «ДЕЗ» (л.д.202 том 1).

Согласно сведениям из ФИО4 государственного реестра юридических лиц ООО «УК «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, созданным с ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО9, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.191-195 том 1).

Согласно договору №-н на содержание и ремонт общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, и ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ДЕЗ» (исполнитель) приняло полномочия по содержанию многоквартирного дома за счет средств собственника в целях обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещения, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом в многоквартирном доме (л.д.112-115 том 1).

Согласно договору исполнитель обязан в течение срока действия договора предоставлять услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многократном доме» (п. 2.1.1);

осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов и правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.2.1.2);

оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.3);

самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 2.1.8);

организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (п.2.1.10).

Собственник обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутридомовом оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления услуг немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (п.2.3.2),

поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, (…), соблюдать технически, санитарные правила содержания дома, а также Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (п.2.3.3).

Собственники имеют право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых услуг (п.2.4.2),

требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления услуг и работ ненадлежащего качества (п. 2.4.4);

факт нарушения обязательств исполнителем должен быть установлен составленным в письменной форме актом, подписанным представителем собственников и представителем исполнителя, либо вступившим в законную силу судебным постановлением (п. 4.1);

при установлении факта оказания услуг и работ ненадлежащего качества стороны регламентируются действующим законодательством (п.4.2);

договор заключается сроком на 5 лет, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (п.5.1, 5.2).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> ООО «УК «ДЕЗ» в настоящее время подтверждается справкой ООО «Расчетно-кассовый центр Пермского района» (л.д.1 том 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе (..), чердаки, технические этажи (..), в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (подп. а, б п. 2 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 раздела I указанного Минимального перечня (Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности владеют четырехкомнатной квартирой №, площадью 81,3 кв.м, кадастровый №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, согласно выписке из ФИО4 государственного реестра недвижимости (л.д.123-125 том 1).

Из счета-извещения за октябрь 2024 года следует, что оплата за содержание жилья вносится собственниками жилого помещения на счет ООО «УК «ДЕЗ» (л.д.146 том 1).

В связи с путаницей в наименовании обслуживающей организации собственники жилого помещения (

<

адрес>) неоднократно обращались с жалобами на протечки с потолка в ООО «УК «ДЕЗ» и в ООО «ДЕЗ».

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕЗ» о протечке крыши в квартирах №, 9 и в подъезде директор ООО «УК «ДЕЗ» сообщил, что текущий ремонт кровли запланирован на II-III квартал 2024 года (л.д.16, 149, 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в ООО «ДЕЗ» на протечку крыши, жалоба, согласно надписи на ней, принята и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 148 том 1).

23.08.2024 в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании данного обращения Инспекцией была проведена проверка (инспекционный визит) в отношении обслуживающей организации ООО «УК «ДЕЗ», по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе инспекционного визита установлено нарушение ООО «УК «ДЕЗ» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 №170, а именно: в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в первом подъезде на 3 этаже в углах стен в районе стыков с потолочным полотном следы протечки, желтые пятна (нарушение п. 4.6 Правил); в 

<

адрес> данного многоквартирного дома на кухне на стене ближе к выходу в районе стыка с потолочным перекрытием следы протечки, также в зале по всей площади потолочного перекрытия следы протечки, желтое пятно, в комнате угловой в районе угла рядом с потолочным перекрытием следы протечки (нарушение п. 4.6 Правил). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки в отношении ООО «УК «ДЕЗ» по обращению ФИО1, представленными Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> на запрос суда (л.д. 68-81, 82-107 том 1).

В материалы дела представителем ответчика представлен акт приема выполненных работ за октябрь 2024 года, составленный подрядчиком ООО «РЭМ-Сервис», из которого следует, что по заказу ООО «УК «ДЕЗ» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> подрядчиком проведены работы по ремонту кровли (л.д.207-208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕЗ» зарегистрирована досудебная претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 218000 руб., а также расходов по составлению акта экспертного заключения № в размере 25000 руб., оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с приложением договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного акта исследования, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27 том 2). 

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». 

Согласно акту осмотра спорной квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО10 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, установлено, что в результате затопления пострадало:

- в помещении кухни на поверхности стен обои виниловые, образование пятен серого цвета от влаги,

- в помещении большой комнаты на поверхности потолка сплошное выравнивание, окраска, подвесной потолок ГКЛ, разрушение, вздутие окрасочного и штукатурного, образование пятен и размокание ГКЛ, на поверхности стен обои виниловые отслоение и образование пятен от влаги,

- в помещении комнаты площадью 11,4 кв.м на плане № на поверхности стен обои виниловые, образование пятен серого и желтого цвета от влаги,

- на поверхности пола ламинат, уложен сплошным непрерывным ковром в помещениях кухни, большой комнаты, коридора и жилой комнаты (на схеме №) вздутие и образование пятен от влаги (л.д.172 том 1). 

К акту прилагается фототаблица в отношении жилого помещения (л.д.173-178 том 1).

Согласно Акту экспертного исследования №, специалист ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО10 на основании осмотра объекта исследования, анализа имеющейся в распоряжении специалиста и полученной информации пришел к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 218000 руб., в том числе: 133606 руб. – стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определенная затратным подходом, 84424 руб. – стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений отделки квартиры, определенная затратным подходом (л.д.152-179 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, произошло затопление вследствие протечки крыши, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. 

ООО «УК «ДЕЗ» как организация, обеспечивающая содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора №-н на содержание и ремонт общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «ДЕЗ», свои обязанности по содержанию общего имущества – крыши надлежащим образом не исполнила, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственников 

<

адрес> многоквартирном доме, а, значит, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу ФИО14, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «УК «ДЕЗ». 

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» факт затопления квартиры истцов, причины затопления, а равно факт причинения вреда имуществу истцов, не отрицал, акт экспертного заключения № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял (л.д.212-213 том 1). 

Суд соглашается с указанным (внесудебным) заключением специалиста (актом экспертного заключения №) о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не доверять выводам специалиста у суда не имеется оснований, поскольку указанное доказательство является допустимым и соответствующим требованиям закона, квалификация специалиста, составившего заключение, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что спорная квартира, пострадавшая в результате затопления, принадлежит истцам на праве совместной собственности, в силу 245 ГК РФ доли участников совместной собственности считаются равными, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218000 руб., то есть по 109000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом (договору на содержание и ремонт общедомового имущества), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» прав истцов в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошло затопление квартиры истцов и причинен ущерб их имуществу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен истцам моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная истцами к взысканию сумма компенсации 50000 руб. не является разумной. С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, несмотря на то, что истцы к ответчику ООО «УК «ДЕЗ» с досудебной претензией о возмещении причинённого материального вреда в результате затопления квартиры не обращались, в настоящем случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку ответчиком исковые требования истцов о взыскании с него ущерба не признавались, требования потребителей добровольно им исполнены не были, настоящим решением установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

С учётом сумм, присуждённых в пользу истцов, размер штрафа в пользу каждого истца составляет 62000 руб. ((109000руб. + 15000 руб.)*50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истцов, разрешая которое суд приходит к следующему выводу. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и суммы, присужденной судом в пользу истцов, длительность неисполнения обязательства, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, находит возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, до суммы 31000 руб., что составляет 1/4 от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, находя данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения прав истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 31000 руб., всего в пользу истцов – 62000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований истцов в добровольном порядке в размере 1% от стоимости причиненного ущерба до момента фактического исполнения обязательства, заявленное на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Истцы в рассматриваемом случае просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и просят начислить неустойку на сумму ущерба.

Вместе с тем требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. 

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) с последующим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательства у суда не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на составление акта экспертного исследования, оплату юридических услуг, почтовых расходов, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что истцами в обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен акт экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, подготовленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и ФИО1, согласно которому стоимость услуги составляет 25000 руб. (л.д.21 том 2), которая оплачена истцом ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д.26 том 1).

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, истцы состоят в браке, оплата стоимости экспертных услуг произведена ФИО1 за счет совместно нажитых денежных средств супругов. Указанное ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанный акт экспертного заключения принят судом во внимание в качестве доказательств размера причинённого истцам ущерба, оплата стоимости экспертных услуг произведена истцом ФИО1 за счет денежных средств, совместно нажитых с супругом (соистцом) ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 судебных расходов по подготовке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» акта экспертного исследования № в размере 25000 руб., то есть по 12500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В рамках данного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование, сбор доказательств, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 65000 руб. (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ФИО2) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В рамках данного договора ФИО8 обязалась оказать следующие юридические услуги: консультирование ФИО1 в отношении возникшего спора; подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, иных процессуальных документов; подготовка почтовой описи, пошаговой инструкции по отправке иска ответчику; направление искового заявления с приложением к нему в суд; представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции. Стороны определили стоимость услуг в размере 65000 руб. (л.д.20 том 2).

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг представителя в размере 65000 руб. подтверждается чеком о переводе денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., чеком по операции, осуществленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. (л.д.150, 151 том 1).

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, оплата стоимости услуг представителя произведена ФИО1 за счет совместно нажитых с супругом (соистцом) денежных средств, что ответчиком не оспорено.

В рамках указанных договоров на оказание юридических услуг, действуя на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 том 1) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО8 оказаны следующие юридические услуги: проведено консультирование, сбор доказательств, составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.3-37 том 1), представление интересов истцов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 196-197, 212-213 том 1).

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцам юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истцов в судебных заседаниях, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассмотренным в суде с их участием, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцам судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание объём юридических услуг, оказанных представителями истцам, время, затраченное представителями на оказание помощи по гражданскому делу, сложность гражданского дела (несложное), количество и продолжительность судебных заседаний по делу, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, учитывая соотносимость фактически понесенных истцами расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, а также то, что ООО «УК «ДЕЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 02.04.2025, уточненный иск, предъявленный к данному ответчику, представлен представителем истцов в судебном заседании 15.05.2025, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, до суммы 36000 руб., находя данную сумму соответствующей объему оказанной юридической помощи, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, так из трех самостоятельных требований решением суда удовлетворено два исковых требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. (из расчета: 36000 руб. / 3 *2 = 24000), то есть по 12000 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО11 (исполнитель) составлен договор по оказанию юридической помощи по подготовке и составлению досудебной претензии в адрес ООО «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, стоимость по договору определена сторонами в размере 10000 руб. (л.д.147 том 1). Факт несения ФИО1 расходов по оплате оказанной услуги подтверждается составленной и направленной в ООО «ДЕЗ» досудебной претензией (л.д.23-27 том 2) и чеком о перечислении денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д.20).

Кроме того, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ООО «ДЕЗ» досудебной претензии от 03.09.2024 (л.д.23-27 том 2) в размере 264,84 руб. (л.д.111 том 1) и копии искового заявления в размере 290,44 руб., что подтверждается описью ценного письма и чеком Почты России (л.д.109, 111 том 1).

Учитывая, что при рассмотрении дела истцы отказались от иска в части требований к ООО «ДЕЗ», производство по делу в этой части прекращено, несение вышеуказанных расходов на составление досудебной претензии и направления её в адрес ООО «ДЕЗ», а также на отправку копии искового заявления в адрес ООО «ДЕЗ» не связано с направлением процессуальных документов в адрес ответчика ООО «УК «ДЕЗ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и направлением досудебной претензии, направлением копии искового заявления в адрес ООО «ДЕЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10540 руб. из расчета: ((218000 -100000)*3% +4000) = 7540 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, литер Б) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 31000 руб., расходы по подготовке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» акта экспертного исследования № в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер Б) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 31000 руб., расходы по подготовке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» акта экспертного исследования № в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании неустойки, расходов на составление и направление досудебной претензии, на отправку копии искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер Б) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №2-897/2025

Пермского районного суда Пермского края