Дело № 2-3463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

«20» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав, что 30.03.2017 г. на ул. Ангарская, 18\111 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 гос.ном№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Lexus RX300 гос.ном. № под её управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП её машина получила механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 105 руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком соответствующая выплата не произведена до настоящего времени.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 391 105 руб., неустойку на дату обращения в суд с иском в размере 285506 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10000 руб., услуги на представителя в сумме 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов в суде доверила представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании изменил, уменьшив размер страхового возмещения до 348 800 руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребления истцом своими правами, выразившимся в уклонение от представления на осмотр транспортн6ог средства. Кроме того, сослался ь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

3 – лица ПАО САК «Энергогарант» и водитель ФИО3, извещённые о судебном заседании заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 гос.ном№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Lexus RX300 гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. 

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой ДТП и материалом по делу об административном правонарушении. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрапх». 

14.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако, данная выплата произведена не была. 

В силу ст. 16.1 Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

Истец самостоятельно провел оценку причинённого ему ущерба и 20.06.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д.19-20). До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Для проверки доводов сторон о размере причинённого истцу ущерба судом, по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой повреждения транспортного средства истца, указанные в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства, проведённого ИП ФИО4, кроме бочка обывателя, соответствуют механизму развития ДТП, происшедшего 30.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 800 руб. (л.д. 96-115). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поскольку он имеет специальные познания в области определения характера и причин возникновения механических повреждений транспортных средств, объёма и стоимости ремонта транспортных средств, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы и ответы на конкретно поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в уклонении от предоставления страховой компании для осмотра транспортного средства суд находит несостоятельными поскольку, судом установлено, что истец направлял ответчику заявление с просьбой об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения(л.д.12,17), при этом, установленный в судебном заседании характер технических повреждений транспортного средства истца, исключало возможность передвижения транспортного средства, о чем ответчик был поставлен истцом в известность. 

Доказательств обратного, ответчик в суд не представил.

Несостоятельным является и довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение, которое было получено страховой компанией 29.06.2017 года (л.д.9-21), однако, данная претензия ответчиком не рассмотрена.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в требованиях о взыскании суммы страхового возмещения. 

В своих возражениях ПАО «Росгосстрах» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие полное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск о взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размер 348 800 руб. удовлетворить. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на оснвоани ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, в силу п.2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 174400 руб. (48 800 : 2). 

Кроме того, истец просит взыскать соответчика неустойку по день подачи искового заявления в сумме 285 506 руб. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 18.04.2017 года ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении вреда, однако, сумма страхового возмещения в полном объёме добровольном порядке выплачена не была. 

В связи с этим, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 348 800руб., составила за период с 12.05.2017 г. по 24.07.2017 г. - 73 дня, что составляет 254 624 руб. (348800Х1%Х73)

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, факт взыскания истцу неустойки в размере, превышающем усумму ущерба, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела и объём выполненной работы представителем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Арт-ЭКСПЕРТ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 34000 руб. (л.д.122)

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертные учреждения просят возместить им понесённые расходы на проведение экспертизы (л.д.64).

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещение в размере 348 800 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 174 400 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб.,, а всего 641 200 руб. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., на услуги представителя в сумме 2000 руб., неустойки в суме 185 506 руб. отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8200 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Арт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева