Дело № 2-2473/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001939-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при секретаре Калининой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ФИО3, ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/2/6(1)(АК) от 27.09.2021, согласно которому застройщик в срок не позднее 20.01.2023 обязался передать участникам однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в 1-ой секции (подъезде), общей проектной площадью 19,60 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение от 23.03.2022 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру 14.11.2023 с недостатками, устраненными лишь 23.11.2023. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры на период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 170912 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 18 540 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что в связи с просрочкой передачи квартиры, связанной устранением недостатков, она понесла дополнительные расходы на аренду аналогичного жилья. Полагают, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях пояснил о несогласии с исковыми требованиями, их необоснованности, в удовлетворении просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату юридических услуг завышены. Просил о предоставлении отсрочки оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 2.1 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/2/6(1)(АК) от 27.09.2021, согласно которому застройщик в срок не позднее 20.01.2023 обязался передать участникам однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в 1-ой секции (подъезде), общей проектной площадью 19,60 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение от 23.03.2022 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2495080 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно 14.11.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 указано на необходимость начисления неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно договору является 20.01.2023, учетная ставка на данную дату составляла 7,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 установлен мораторий на взыскание с застройщиков по договорам долевого участия штрафных санкций до 30.06.2023.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (20.01.2023) – 7,5 %, период неустойки с 01.07.2023 по 14.11.2023 – 137 дней.

Размер неустойки по договору № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/2/6(1)(АК) от 27.09.2021 составляет 170912 рублей 98 копеек (2495080 рублей * 137 * 2 *1 /300 * 7,5%). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартир истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая вопрос взыскания расходов по договору найма жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО5 30.10.23 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО1 за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора размер платы за 1 день проживания составляет 2060 рублей. Стоимость аренды жилого помещения за весь период проживания с 14.11.2023 по 22.11.2023 (9 календарных дней) составляет 18540 рублей. 

Факт внесения арендной платы в указанной сумме подтвержден чеками по операциям от 11, 13-23 ноября 2023 года. 

Истцом заявлен размер убытков в размере 18540 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за найм жилья, поскольку расходы подтверждены материалами дела. У истца, в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, устранением недостатков объекта в период с 14 по 23.11.2023 (акт об устранении замечаний в квартире от 23.11.2023) объективно имелась необходимость несения данных расходов. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26.02.2024 ответчиком получена претензия истца с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о выплате неустойки, убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39270 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей + 18540 рублей)*50%.

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей. 

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 20.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2024, стоимость услуг составила 30000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписка и акт сдачи-приема от 29.02.2024.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Кроме того, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания подзаконного нормативно-правового акта установлен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и убытки за аренду жилого помещения в размере 18 540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стекольникова Ж.Ю.