Дело 2-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 9 июля 2021 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре Н.А.Заниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58500 рублей, указав следующее.

В период действия договора страхования ответственности владельцев транспортных средств 12.10.2020 года произошло ДТП с участием автомашин Форд Фокус госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 2818-0000010-02 госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения.

ФИО1 получила в возмещение ущерба страховую выплату 58500 рублей.

Однако в последствии сотрудниками ГИБДД был пересмотрен материал по делу о ДТП и установлено, что вины водителя ФИО2 не имеется, в ДТП виновен водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД,

Таким образом, ФИО1 неосновательно приобрела имущество в виде страховой выплаты, сумма 58500 рублей является неосновательным для нее обогащением за счет истца, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.

Так же просят взыскать сумму расходов: госпошлины, почтовых расходов и взыскивать процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения в законную силу и до фактического возврата денежных средств, рассчитываемых из ключевой ставки банка России.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Так же она извещена посредством СМС-сообщения через представителя ФИО4 ( он же 3-е лицо). Об уважительности причин не явки или ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

3-и лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 не участвовали в судебном заседании, извещались судебной повесткой и судебными телефонограммами, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 12.10.2020 года в 17 часов 30 минут на автодороге в г.Челябинск 

<

адрес> у дома № произошло ДТП при следующих обстоятельствах

ФИО3 управлял автомобилем Газель 2818-0000010-02 госномер №, принадлежащим ФИО1

ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус госномер №, принадлежащем ФИО2

При этом указанный участок дороги имеет 4 полосы движения в одном направлении, автомобили двигались в одном направлении в третьей полосе движения ( от обочины).

ФИО2 управляя автомобилем, совершил перестроение из четвертой полосы движения на третью, опередив автомашину под управлением ФИО3, при этом указанный маневр им был окончен. После этого автомобиль под управлением ФИО3 въехал в автомобиль под управлением ФИО2, а именно передней частью в заднюю часть Форд Фокуса.

Оценив материалы дела по ДТП составленные непосредственно после ДТП на месте ДТП и проведенную работу по установлению вины сторон при оспаривании ФИО2 решений ГИБДД, суд устанавливает указанные выше обстоятельства ДТП описанные выше.

При этом суд полагает установленным, что в действиях водителя ФИО2 не имело место нарушений правил ПДД, а ФИО3 нарушил ПДД по нормам указанным выше. Суд исходит их того, что маневр опережения и перестроения на полосу движения ФИО2 был окончен, он перестроился окончательно, встал в полосу движения, не создавая помех, и лишь затем ФИО3, не соблюдая дистанцию, движения совершил столкновение.

Никаких помех в части перестроения со стороны ФИО2 участникам дорожного движения, в том числе ФИО3 не создавалось.

К таким выводам суд приходит из анализа схемы ДТП ( столкновение произошло на одной полосе, автомашины расположены строго в полосе движения и одна за другой), а так же при анализе объяснений данных сторонами после ДТП, где ФИО2 говорит о полном перестроении, затем о его остановке, а лишь в последствии о столкновении, ФИО3 указывает о наличии перестроения, при этом слова «передомной» суд расценивает как окончание маневра перестроения ФИО2

Исходя из указанного суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5, в том числе п. 8.1 ПДД ( вмененных при составлении справки по ДТП), согласно указанной нормы водитель не должен создавать помех при перестроении. Однако как указано выше суд считает, что ФИО2 окончил маневр, не создавая помех, перестроился в свой ряд, а лишь затем произошло столкновение. 

Обратного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного не представлено. 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ОСАГО) по полису МММ №.

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Изначально справкой о ДТП была установлена вина водителя ФИО2, поэтому ФИО6 обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты, в соответствии с актом о страховом случае, истец 29.10.2020 года произвел выплату 58500 рублей ( л.д.24).

03.11.2020 года материалы по ДТП пересмотрены, установлены обстоятельства ДТП, с которыми соглашается суд, в описанных выше обстоятельствах.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует, считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно принципов возмещения ущерба предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 12 закона об ОСАГО ущерб возмещается потерпевшему лицу, т.е. лицу чьи права нарушены действиями иных лиц. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истица получив страховое возмещение, не будучи потерпевшим лицом от действий ФИО2, необоснованно обогатилась за счет истца и что является основанием для удовлетворения иска. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины -1955 рублей и почтовые расходы 1048 рублей 62 копейки, расходы подтверждены квитанциями ( л.д.4-13). 

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Аско-Страхование» неосновательное обогащение 58500 рублей, расходы по госпошлине 1955 рублей, почтовые расходы 1048 рублей 62 копейки, а всего 61 503 ( шестьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля 62 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму 61 503 рублей 62 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В.Черетских