Дело №2-3642/18

Мотивированное 

решение

составлено 25.06.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 28.11.2017 года произошло ДТП между автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный номер № под управлением: ФИО2, автомобиля «Toyota Dyna» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением: ФИО3 и автомобиля «Toyota Premio» государственный номер № под управлением: ФИО4 В соответствии с договором цессии №5262В от 01.12.2017 года, право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО2 к ФИО1 07.12.2017 года поступило обращение к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО, 27.12.2017 года истек срок для принятия решения ответчиком о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №44 от 29.01.2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta» составляет 163529 рублей. 30.01.2018 года ответчику направлена досудебная претензия, на которую истец ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 163529 руб. – страховое возмещение; 130823 рубля – неустойка; 15000 рублей – за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, 3000 рублей – за предоставление копии экспертизы; 6144 рублей – оплата госпошлины; 10000 рублей – за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6. в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. 

01.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №5262В, по условиям которого право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО2 к ФИО7

07.12.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.12.2017 г. срок для принятия решения ответчиком о выплате страхового возмещения истек. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 163529 рублей.

На претензию истца от 29.01.2018 г. с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» ответа не дано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Довод ответчика в письменных возражениях о не предоставлении договора цессии опровергается письменными доказательствами, а именно актом приема-передачи документов Страховщику, в числе переданных указан оригинал договора цессии (л.д. 53).

Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №-П от дата «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты.

Таким образом, доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не содержит прямых адресных ссылок на источник информации и аналог, используемый экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, не принимается судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям Единой методики.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ИП ФИО8 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО8 в размере 163529 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске размер неустойки составляет 130823 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля, за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, за предоставление копии экспертизы в размере 3000 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163529 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за предоставление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова