Дело № 7-431(2)

Судья Симонова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 26 августа 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 №1881016820313010004 от 13.03.2020 года собственник транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № 6837808390, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 27.03.2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В вину ФИО2 вменено то, что в период с 10.03.2020 года 11:05:01 по 10.03.2020 года 11:06:22 на участке автодороги Тамбов - «Северный обход ***» 11 км. 323 м. до автодороги Тамбов - «Северный обход г.Тамбова» 12 км. 746 м (длина контролируемого участка 1426,30 м), водитель транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС № 6837808390, ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час, на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой об их отмене. 

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №1881016820313010004 от 13.03.2020 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 27.03.2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 просит названное решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в Правилах дорожного движения и в КоАП РФ отсутствует разделение понятия скорости на «мгновенную», «среднюю» и т.д., в связи с чем, привлечение к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами с превышением установленной скорости движения, зафиксированной специальными техническими средствами, работающими на основе вычисления «средней скорости» движения транспортного средства на определенном участке дороги, не противоречит закону. Нарушение, вменяемое ФИО2 зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеосъемки «ВОКОРД-ТРАФИК А», идентификатор №А026, свидетельство о поверке 0741, сроком действия до 28.06.2020 года. Указанный комплекс включен и в перечень типов средств измерений, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 59904-15, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №62876. Как следует из описания типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «ВОКОРД-ТРАФИК А» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств, времени фиксации транспортных средств и их положения. Принцип действия комплексов основан и на измерении скорости движения транспортного средства в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством и интервала времени, на которое это расстояние пройдено. Длина контролируемого участка (с 11 км. 323 м. до 12 км. 746 м) была определена комиссионно с соблюдением всех необходимых процедур и с использованием поверенного средства измерения Курвиметр дорожный, о чем был составлен соответствующий акт. Автор жалобы указывает, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является место установки второго комплекса на 12 км 746 м автодороги Тамбов - «Северный обход г.Тамбова», относящегося к административно-территориальной единице Тамбовского района Тамбовской области.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считат оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.03.2020 года 11:05:01 по 10.03.2020 года 11:06:22 на участке автодороги Тамбов - «Северный обход г.Тамбова» 11 км. 323 м. до автодороги Тамбов - «Северный обход г.Тамбова» 12 км. 746 м (длина контролируемого участка 1426,30 м), водитель транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС ***, ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час, на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «ВОКОРД-ТРАФИК А», свидетельство о поверке сроком действия до 28 июня 2020 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано – с 10.03.2020 года 11:05:01 по 10.03.2020 года 11:06:22, местом совершения правонарушения - участок автодороги Тамбов - «Северный обход г.Тамбова» 11 км. 323 м. до автодороги Тамбов - «Северный обход г.Тамбова» 12 км. 746 м (длина контролируемого участка 1426,30 м).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Прекращая производство по делу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что место совершения административного правонарушения не установлено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 №1881016820313010004 от 13.03.2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова