Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 по состоянию на 16.05.2018, в размере 101 330,24 руб., из них:

- 27 904,481 руб. - просроченная ссуда, 

- 994,12 руб. - просроченные проценты;

- 59 316,49 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 13 115, 15 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- 0 руб. - комиссия за СМС-информирование.

Также истец просил компенсировать его расходы по оплате госпошлины в сумме 3 226,60 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 50 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) с вышеуказанным номером, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 52 5631,38 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно Разделу « Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 85 800руб., но свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом и допускала просрочки в уплате обязательных платежей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2012.

На 16.05.2018 суммарная продолжительность просроченной ссуды составляет 1690 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2012.

На 16.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1974 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк»- ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ( л.д. 30-37).

В письменном отзыве на иск ответчик указала на то, что штрафные санкции за просрочки в уплате сумм основного долга и процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 при расчете штрафных санкций просила снизить их размер со 120% годовых до 7,25% годовых, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, и определить ко взысканию: 28 898,12 руб. - сумма основного долга и процентов; 

3 583,70 руб. - размер штрафных санкций за просрочку в уплате кредита; 792,37 руб. - размер штрафных санкций за просрочку в уплате процентов.

Ознакомившись с иском, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами законодательства, действующими на момент возникновения правоотношений было предусмотрено следующее:

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно -акцептной форме был заключен кредитный договор 

№, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 52 631, 58 руб., сроком на 60 месяцев, под 33,00% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно графику платежей (л.д.12).

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 1 801,05 руб., а последний платеж по кредиту в сумме 1 983,72 руб. 

В рамках заключенного кредитного договора банк 27.03.2012 перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 52 631,58 руб. (выписка по счету л.д.9-11). 

Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская многочисленные непогашенные просрочки внесения денежных сумм.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.12).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнила (л.д.13).

Договор потребительского кредитования, заключенный между банком и ответчиком содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом. Со всеми положениями договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена, условия согласованы между сторонами, стороны с данными условиями были согласны, о чем свидетельствует наличие их подписей. 

В судебное заседание банк предоставил достаточные доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств. 

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. 

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд соглашается с размером задолженности в части просроченной в уплате ссуды в сумме 28 904,48 и размером просроченных процентов в сумме 994,12 руб. 

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О). 

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

В разъяснениях, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы, учитывая, что в период просроченного обязательства процентная ставка пени за просрочку в уплате основного долга и процентов за пользование займом более чем в 9 раз превышала ключевую ставку Банка России ( ставку рефинансирования), и что с начала просрочки ключевая ставка Банка России снижалась, суд полагает необходимым основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов: до 9 886,08 руб. - в качестве штрафных санкций за просрочки уплаты кредита; до 2 185,85 руб. - в качестве штрафных санкций за просрочки уплаты процентов.

Как следует из представленной в суд копии Устава ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», утвержденного решением единственного участника, решение № 6 от 23 мая 2014 г., банк является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения подтверждается, что 01.09.2014 ПАО «Совкомбанк» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о праве ПАО «Совкомбанк» на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 

3 226,60 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по удостоверению нотариальной доверенности для подтверждение полномочий представителя на подачу иска в суд могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку признаются судом в качестве необходимых расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ данные издержки относятся к судебным расходам.

Истец предоставил нотариально заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подачу иска в суд, где указано, что за услуги нотариуса и в качестве государственной пошлины всего было взыскано при оформлении доверенности 

50 руб.( л.д. 17).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 50 руб. в качестве судебных расходов в связи с нотариальным заверением копии доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на 16.05.2018 задолженность по договору 

№ от 27.03.2012 в размере 40 970 ( сорок тысяч девятьсот семьдесят ) рублей

53 копейки, из которых:

- 27 904,48 руб. - просроченная ссуда, 

- 994,12 руб. - просроченные проценты;

- 9 886,08 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 2 185,85 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- 0 руб. - комиссия за СМС-информирование

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 60 копеек и в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя - 50 ( пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.