Дело № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушения по жалобе директора ООО «Наш Дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2017 года директор ООО «Наш Дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным по тем основаниям, что он не допускал нарушение требований ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. ООО «Наш Дом» своевременно, 05.04.2017 года выполнило предписание Госжилинспекции РО № от 06.03.2017 года, выполнило ремонт кровельного покрытия подъезда многоквартирного дома над квартирой № в срок до 06.04.2017 года. Позже, как указывает ФИО1, собственник 

<

адрес> обратилась с другой жалобой, в связи с которой Госжилинспекция РО выдала новое предписание № от 27.04.2017 года - выполнить ремонт кровельного покрытия и неисправности примыкания защитного покрытия на козырьке балконной плиты 

<

адрес> срок до 30.05.2017 года. Одновременно с этим предписанием Госжилинспекция РО вынесла акт проверки от 27.04.2017 года о невыполнении ООО «Наш Дом» предписания № от 06.03.2017 года. По своему содержанию, по мнению ФИО1, предписание от 27.04.2017 года противоречит предписанию от 06.03.2017 года, которое было своевременно выполнено. Об устранении неисправности примыкания защитного покрытия на козырьке балконной плиты 

<

адрес>, Госжилинспекция РО ранее не выдавала. Кровельное покрытие над подъездом, как указывает ФИО1, обособлено от кровли козырька балконной плиты и являются разными объектами ремонта. На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в с вязи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель - адвокат Зеленская И.С. действующая на основании ордера № от 07.08.2017 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ч.1 ст. 8 Жилищного Кодекса РФ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемые Правительство РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются в том числе и соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ. 

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 11.04.2017г. Госжилинспекцией области с 12.04.2017 по 12.05.2017г. проводилась проверка выполнения предписания от 06.03.2017г. № по выполнению ремонта кровельного покрытия 1-го подъезда многоквартирного дома над квартирой №, по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проверки установлена неисправность примыкания защитного покрытия на козырьке балконной плиты квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что отражено в Акте от 27.04.2017 года.

27.04.2017 года Госжилинспекцией РО выдано предписание ООО «Наш Дом» №, выполнить ремонт кровельного покрытия и неисправности примыкания защитного покрытия на козырьке балконной плиты квартиры №№ 

Таким образом, судом установлено, что 27.04.2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Наш Дом» будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований – предписание Госжилинспекции Ростовской области от 06.03.2017 № в части выполнения работ по ремонту кровельного покрытия над 

<

адрес>, а именно на момент проверки кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> имело неисправность примыкания покрытия на козырьке балконной плиты 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 года, предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № от 06.03.2017 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 11.04.2017 года №, актом проверки при осуществлении лицензионного контроля юридического лица № от 27.04.2017 года. 

В ходе рассмотрения дела были даны пояснения должностным лицом ФИО3, который подтвердил, что входе проведения проверки, предписание от 06.03.2017 № ООО «Наш Дом» выполнено не было.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП., которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Наш Дом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам ФИО1 изложенным в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу СП 17.13330.2011 Свода правил кровли, Кровля – это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. А Защитный слой – это элемент кровли, предохраняющий основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов. Таким образом изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их не состоятельными. 

Совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, и данные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП., суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 года о привлечении директора ООО «Наш Дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Наш Дом» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Д. Щедрина