дело № 5-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года 

город Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, 

<

...>), материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Крымспецгидрострой», 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении должностного лица ООО «Крымспецгидрострой» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов усматривается, что должностному лицу – директору ООО «Крымспецгидрострой» ФИО3 вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес> на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса, гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к выполнению работ по штукатурке фасада здания на строительном объекте при отсутствии у последнего патента. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 вину не признала, пояснила, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с тем, для выполнения отделочных работ, в том числе штукатурных, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО1 не являлся работником ООО «Крымспецгидрострой».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО13 заслушав пояснения представителя ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Севастополю выявлен гражданин Республики Украины ФИО1 въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность – штукатурил фасад здания в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности. 

Указанные действия ФИО1. были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

При этом ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о работодателе последнего.

Более того, в соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что на строительный объект он, 

<

данные изъяты> были привлечены гражданином ФИО2 который предложил им выполнить ремонтные работы на фасаде здания 

<

адрес> Перед началом работы, ФИО2 показывал объем работ, рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ был ежедневно с 08 час. до 18 час., выходной – воскресенье. От ФИО2 получали аванс за выполненную работу (л.д. 241, 245).

В соответствии с пояснениями выявленных ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан – ФИО11 и ФИО8 для выполнения работ по ремонту фасада учебного корпуса Севастопольского государственного университета, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> их принимал на работу ФИО2 Также он давал им указания по объему и месту выполнения работ, выдавал денежные средства за выполненную работу (л.д. 234-235).

Из служебной записки специалиста-эксперта УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес начальника КУВМ УМВД России по г. Севастополю следует, что в ходе проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение ФИО2 не представилось возможным (л.д. 236).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО13 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. ФИО2 работником ООО «Крымспецгидрострой» не являлся.

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2018 года им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-февраль 2019 года не выполняли.

Показания ФИО13 о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов:

- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 167-170), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 171-177), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 181-184), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 185-190), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 191-197), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 202-208), 

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 209-215),

- с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 216-222); 

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО6 (

<

данные изъяты>»), ФИО19 (Ю Л ФИО17 (Ю Л следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками.

Согласно пояснений ИП ФИО18, следует, что его работники выполняли шпаклевку горизонтальных поверхностей карнизных свесов первого этажа.При этом суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20 (л.д.96-99) об обстоятельствах привлечения ООО «Крымспецгидрострой» иностранных граждан, в том числе ФИО2 

Так, из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного суду письма Гендиректора Ю Л с которым заключен договор субподряда на выполнение работ Свидетель №2 вошел в список лиц для допуска на объект от Ю Л как промышленный альпинист. 

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 указывают на ФИО8 как на работника ООО «Крымспецгидрострой», тогда как сам Свидетель №2 указан среди списка сотрудников Ю Л 

Кроме того, факт наличия между Свидетель №2 и Ю Л договорных отношений подтверждается пояснениями законного представителя Ю Л ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. и ООО «Крымспецгидрострой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания университета, в соответствии с которым их организация обязалась выполнить высотные ремонтные работы фасада здания, в связи с чем их организацией был заключен договор подряда с ФИО5 по ремонту фасада здания.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) Ю Л (субподрядчик) Заказчиком приняты работы по ремонту штукатурке фасадов (снятие старой, обеспыливание, огрунтовка, устройство основания под штукатурку), отделка фасадов декоративными покрытиями выполненных субподрядчиком на строительном объекте ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пояснения ФИО19, акт выполненных работ, а также представленный суду список работников от Ю Л полностью согласуются с показаниями ФИО13 в части направления им писем от имени ООО «Крымспецгидрострой» о допуске людей на объект, в которых содержались данные работников, предоставляемых, в том числе, субподрядчиками для выполнения им обязанностей по договорам субподряда.

Кроме того, пояснения ФИО13 части указания в письмах о допуске на объект работников субподрядных организаций подтверждаются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю Л (Заказчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники в том числе список работников и техники субподрядных организаций, которые будут находиться на Объекте (п. 4.1.13).

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял работы по штукатурке здания, работы по ремонту фасада здания осуществляли граждане Украины: 

<

данные изъяты>

Из объяснений Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально работал на предприятии ООО «Крымспецгидрострой», среди работников ООО «Крымспецгидрострой» были граждане Украины, 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО20 среди лиц, выявленных на объекте, которые также как и он выполняли работы по штукатурке фасада здания университета, он знал следующих лиц, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО13 указанные лица, давшие объяснения по настоящему делу: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО20 ему не известны, Свидетель №2 являлся сотрудником Ю Л 

Между тем, согласно представленных суду писем, направленных от ООО «Крымспецгидрострой» в адрес директора дирекции по строительству 

<

данные изъяты> с указанием работников, которым необходимо обеспечить доступ на строительный объект, Свидетель №3 и ФИО20 ни в одном из представленных суду списков не фигурируют, документы, подтверждающие наличие между указанными лицами и ООО «Крымспецгидрострой» каких-либо трудовых отношений материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

Гражданин Свидетель №1 в списке сотрудников, которых ООО «Крымспецгидрострой» просит допустить к строительному объекту указывается лишь в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на строительный объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное лицо свидетельствует о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи наличием вышеуказанных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО20 неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако последние не явились, в связи с чем, при изложенных судом обстоятельствах и наличием неустранимых противоречий, у суда возникают обоснованные сомнения в объективности и достоверности показаний данных лиц. 

При этом неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО 4 был заинтересован в положительном для себя и Ю Л исходе дела, как лицо, состоявшее в договорных отношениях с Ю Л и являющегося исполнителем работ по договору подряда.

Таким образом, факт привлечения ФИО2. к трудовой деятельности подтверждается исключительно пояснениями гражданина Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые судом оценены критически. 

При проведении административным органом административного расследования и составлении протокола сам работник ФИО2.В. и иные выявленные иностранные граждане давали пояснения о привлечении их к трудовой деятельности на строительном объекте ФИО2, который координировал их действия, выплачивал денежные средства за выполненную работу. При этом ни административным органом, ни судом не установлены какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения ФИО2 с ООО «Крымспецгидрострой». 

Таким образом, достоверных доказательств, что ФИО2. выполнялись какие либо работы в интересах ООО «Крымспецгидрострой» и он был привлечен к осуществлению деятельности на строительном объекте именно ООО «Крымспецгидрострой», а не субподрядчиками суду не представлено. 

Доказательств тому, что ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется, судом такие доказательства также не установлены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица ООО «Крымспецгидрострой» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова