Судья Любимова Е.Г. № 22-157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого - адвоката Жигачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

судимый по приговорам:

- 

<

.......>;

- 

<

.......>, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Жигачева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершённое ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, судом первой инстанции не учтены в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Григорьева О.Е. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всего изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание по предыдущему приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Лепилкина 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

.......>.