№2а-730/2024 

УИД: 28RS0017-01-2024-000837-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Свободный

Свободненский городской судАмурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по средствам ВКС по административному исковому заявлению Общества сограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4,заместителю начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, руководителю УФССП по Амурской областиФИО12 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, руководителя УФССП по Амурской области, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ПКО «Премьер» обратилось в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением кОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, заместителю начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, руководителю УФССП по Амурской области ФИО12 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, руководителя УФССП по Амурской области, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

Свое требование административный истец мотивирует следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Премьер», в настоящее время ООО ПКО «Премьер» в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области был предъявлен судебный приказ № 2П-2502/2021 от 27.08.2021мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 Амурской области о взыскании задолженности с должника ФИО1, -- года рождения.

При обработке исполнительных производств установлено, что исполнительное производство ---ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа окончено без исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 21.03.2024 года в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не поступали.

Отсутствие контроля со стороны руководителя УФССП по Амурской области ФИО12,начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, приводит к тому, что судебным приставом допускаются факты волокиты, в связи с не возвратом исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству.

По состоянию на день подачи иска задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Амурской области ФИО12, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью начальника отделения – старшего судебного пристава судебного пристава исполнителя ФИО4, 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОПС по г. Свободному и Свободненскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя ФИО14, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14, которые привели к нарушению п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа,

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОПС по г. Свободному и Свободненскому району в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей его дубликата,

- обязать руководителя УФССП по Амурской области ФИО12, начальника отделения – старшего судебного пристава ОПС по г. Свободному и Свободненскому району осуществить контроль за возвратом исполнительного документа и направлением постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, а также за направлением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, согласно ходатайства, указанного в иске, просил о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями, изложенными в административном иске. Представила письменные возражения на иск. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых иск не признает, просит в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения административного дела, сторона административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство,выслушав представителяответчиков УФССП по --, ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО5,оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии сч. 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно ч. 1 ст. 13 ФИО2 закона от -- № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления трав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что -- вОСП по -- и -- на основании судебного приказа --П-2502 от --, выданного Благовещенским городским судебным участком -- возбуждено исполнительное производство ---ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу административного истца задолженности в размере 25 475,00 рублей.

Как следует из исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении указанного лица произведены запросы сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, страхового номера индивидуального лицевого счета физического лица с учетом дополнительных сведений о месте рождении или документе, удостоверяющем личность. 

-- судебным приставом-исполнителем ФИО10 было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства ---ИП основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФИО2 закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Срок возврата исполнительного документа взыскателю установлен п. 1 ч. 6 ст. 47 ФИО2 закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи, с учетом положений ст. 15 указанного Закона, направить исполнительный документ в адрес взыскателя полагалось не позднее --. Вместе с тем, указанные действия не были произведены.

Довод административного истца о том, что в его адрес не направлено постановление об окончании и возвращении ИД от -- не принимается судом в связи со следующим.

Так, в адрес взыскателя -- было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от --. Также административный истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства ---ИП посредством ЕПГУ, что подтверждается копией скриншота, согласно которой постановление об окончании от -- было получено и прочитано взыскателем -- в 16:24.37.

По смыслу ч. 5 ст. 46 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, повторное его предъявление возможно лишь по истечении 6 месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО ПКО «Премьер» исполнительный документ --П-2502/2021 в отношении должника ФИО1 мог повторно предъявить не ранее --. С учетом положений ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФИО2 закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» крайним сроком принятия решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства является --.

-- врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по -- и -- ФИО13 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от --, исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен новый регистрационный ---ИП.

-- судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа Мировому судье Благовещенского городского судебного участка № --, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от -- и уведомлением о получении -- указанного заявления.

-- в адрес взыскателя ООО «Премьер» по средствам электронной почты направлен реестр почтового направления в адрес Благовещенского городского судебного участка № -- и уведомление о его вручении, что подтверждается копией скриншота с экрана.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В содержании административного иска отсутствуют доводы, свидетельствующие об изменении имущественного положения должника, документальные доказательства тому также не приложены. Постановление об окончании также не оспаривалось.

Таким образом, указав на нарушение ч. 5 ст. 46 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», административный истец не приложил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав ООО ПКО «Премьер», что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

Меры, принятые судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, являются достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4,заместителю начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО6, УправлениюФедеральной службы судебных приставов по Амурской области,судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, руководителю УФССП по Амурской области ФИО12 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, руководителя УФССП по Амурской области, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Судья Свободненского городского суда О.С. Соколинская

--а-730/2024 

УИД: 28RS0---92