Дело № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Е.А.Барановой,

с участием:

прокурора М.В. Бабицкой,

истца ФИО1,

представителей истца: ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 16 августа 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда за ущерб, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб., расходов, связанных с оплатой: составления доверенности в сумме 4 600 руб., составления искового заявления, копирования, подготовки и сбора документов в сумме 5 000 руб., участия представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2016 г. в 13 час.10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, она была доставлена в Корсаковское ЦРБ в хирургическое отделение, где ей проводилось стационарное лечение. 03 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С 14.11.2016 по 28.11.2016 г. ФИО1 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ Сахалинская областная клиническая больница с диагнозом 

<

...>. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения могли возникнуть у ФИО1 от взаимодействия с тупым твердым предметом и могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении о назначении судебной медицинской экспертизы и медицинской документации, то есть 02.11.2016 г. при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. 

<

...> квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. ФИО1 в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, которые привели к расстройству здоровья, до настоящего времени ФИО1 страдает от болей в травмированном суставе, не может полноценно трудиться, ей необходимо проводить определенный курс лечения для восстановления здоровья. До наезда ФИО1 была физически здорова, в настоящее время она не может полноценно передвигаться самостоятельно.

В судебном заседании истец и её представители Г. и ФИО3, действующие на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, уточнив, что расходы истца на лечение возмещены страховщиком ОСАГО ФИО4. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4, выражая сочувствие истцу и её родственникам, полагала сумму компенсации морального вреда высокой. Изложив обстоятельства произошедшего, ответчик полагает, что истец должна была передвигаться по тротуару, который располагается перед парковкой, предположила возможность падения истца и тяжесть телесных повреждения не от наезда автомобиля, а в силу состояния здоровья и возрастных особенностей истца. Отметив свое участие к истцу, выраженное в приобретении для ФИО1 фруктов, овощей, напитков, памперсов, костылей, ФИО4 сослалась на отказ родственников от её дальнейшей помощи.

В судебном заседании ФИО4 подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила учесть её материальное и семейное положение, представив документы, подтверждающие доходы и расходы своей семьи.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО СК «Россгосстрах», надлежаще извещенного о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП № от 02.11.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Е. 03 ноября 2016 года вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 02 ноября 2016 года в 13 час.10 мин в районе 

<

адрес>(прилегающая территория), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта N 107 от 22.05.2017 г. у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде 

<

...>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от взаимодействия с тупым твердым предметом и образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении и медицинской документации, то есть 02.11.2016 при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. 

<

...> квалифицируется, согласно п.6.11.5 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Е. от 07.06.2017 г. административное расследование прекращено, материал КУСП 8692 от 02.11.2016 г. передан по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

07 июня 2017 года старшим следователем СО МВД России по Корсаковскому городскому округу Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства имевшие место 02 ноября 2016 года в 13 час.10 мин в районе 

<

адрес>(прилегающая территория),а именно: ФИО4, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левого бедра со смещением, что согласно заключению эксперта № от 22.05.2017 года является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 10.06.2017 г. назначена автотехническая судебная экспертиза. До настоящего времени заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы не получено. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что вред ФИО1 причинен по ее собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

В выписном эпикризе указано, что в период с 14 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года ФИО1, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с диагнозом: 

<

...>. Отражено: «Травма 02.11.2016 г., была сбита автомобилем. Виновником ДТП доставлена в Корсаковскую ЦРБ, где после клинико-рентгенологического исследования выявлен перелом 

<

...>. Получала консервативное лечение скелетным вытяжением. Подготовлена к оперативному лечению. По договоренности с заведующим отделением направлена в траматологическое отделение областной больницы. 16.11.2016 г. – оперативное лечение: 

<

...>. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства, рекомендована ходьба с помощью костылей без нагрузки на левую ногу в течение 6 месяцев».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ по запросу суда, видно, что после выписки из стационара ФИО1 продолжала получать амбулаторное лечение. 09.08.2017 г. проведена рентгенография тазобедренных суставов.

Расходы истца, связанные с лечением и на приобретение медицинских препаратов, как указано истцом, возмещены ей ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО с ответчиком ФИО4.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате перенесенных телесных повреждений, операции она испытала боль, физические страдания, нравственные страдания из–за ограниченности в движении, до сих пор испытывает болевые ощущения и последствия травмы, признаются судом обоснованными. 

Принимая во внимание представленные истцом и истребованные судом доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истца, вследствие чего ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая данные медицинских документов, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных ею страданий, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ей компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, подтвержденного представленными доказательствами, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в оставшейся части.

Расходы истца по оплате оформления доверенностей в сумме 4 600 руб. подтверждены справками нотариусов от 21.01.2017 г. и от 17.06.2017 г. и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ присуждаются с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы: на оформление доверенностей в размере 4 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего: 224 600 руб. 00 коп.(двести двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек), а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 руб.00 коп..

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова