Дело № 1-147/2019

УИД 24RS0006-01-2019-001294-03

№ 11901040004000264

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

11.11.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Овсянской А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полушина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.11.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В период с 05.11.2015 до 24.08.2019 ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. 

24.08.2019, около 23 часов, на территории, расположенной в 8 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, завёл двигатель и начал на нём самостоятельное движение по проезжей части дорог г. Боготола. В этот же день, около 23 часов 02 минут, на участке территории, расположенной на расстоянии 11 метров в северном направлении от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Боготольский». 

24.08.2019, около 23 часов 20 минут, инспектор ДПС МО МВД России "Боготольский" С, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке территории, расположенном на расстоянии 11 метров в северном направлении от 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний отказался. В этот же день, около 23 часов 26 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектор ДПС МО МВД России "Боготольский" С, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке территории расположенном на расстоянии 11 метров в северном направлении от 

<

адрес>, потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями), на что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти его. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Полушин В.В. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Литвинова А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном и не повторении подобного впредь. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – вернуть собственнику; диск с видеозаписями от 24.08.2019 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин