Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

Материал по делу № 2-5756/2025 (№ 33-1100/2026 (№ 33-17447/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по гражданскому делу № 2-5756/2025

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр Парус», акционерному обществу «Сибиро-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические цифровые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голубино-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансбюро», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инвестиционные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профотель», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Дэнсиборг», обществу с ограниченной ответственностью «Смарттех», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие», ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, Б.А.ОБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Р.Е.ВБ., ФИО14, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания», ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО «Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО «Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025, 11.09.2025, 15.09.2025 удовлетворены ходатайства прокурора, приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в отношении ФИО5, ФИО16, ООО «Тазагрорыбпром», ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18

Указанные лица обратились в суд с заявлениями об отмене принятых мер, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры в отношении них и их имущества напрямую не связаны с заявленными прокурором к ответчикам исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 заявления ФИО5, ФИО16, ФИО15, ООО «Тазагрорыбпром», ФИО18, ФИО14, ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Тазагрорыбпром» просит отменить определение суда, указывает, что не является ответчиком по делу, требований в отношении общества не заявлено. Полагает, что принятые обеспечительные меры в отношении общества не обеспечивают будущее исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку у ООО «Тазагрорыбпром» не находится имущество ответчиков, на которое просит обратить взыскание истец, ни общество, ни ФИО15 не являются аффилированными с ответчиками лицами. Указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

В частной жалобе ФИО15 приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Тазагрорыбпром».

Материал с частными жалобами поступил в Свердловский областной суд 17.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 17.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО16, ООО «Тазагрорыбпром», ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что прокурором заявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации, решение суда по настоящему делу не принято, обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения решения суда или предотвращения возможного ущерба, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, посколькуц они соответствуют нормам процессуального права.

Утверждения заявителей ООО «Тазагрорыбпром», ФИО15 о несоразмерности принятых обеспечительных мер, предъявленным прокурором исковым требованиям, о том, что имущество, на которое приняты обеспечительные меры, не относится к предмету иска, не указывают о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на предотвращение возможности совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб. Кроме того, как правильно указал суд, прокурор не лишен права заявить об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тазагрорыбпром», ФИО15 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, не отпали.

При этом в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения, что по делу не установлено.

Доводы, изложенные в частных жалобах, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

По сути, доводы заявителей, изложенные и в заявлениях об отмене мер обеспечения иска, и в частных жалобах на определение об отмене мер обеспечения иска, связаны с оценкой законности и обоснованности применения мер обеспечения иска (то есть в отношении обстоятельств, имевших место на дату вынесения судом соответствующих определений), что не является и не может являться предметом проверки обжалуемого определения, предметом разрешения которого являлись и могли являться лишь обстоятельства, имевшие место после принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие», ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.