Судья Мильченко Е.А. материал № 22-669/2020

№4/17-46/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 июня 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Степанова С.А., 

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Коршуновой Е.М. представившей удостоверение № и ордер №№ от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Сафоновского района Илларионова Д.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 отказано в удовлетворении представления начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> о продлении испытательного срока на 2 (два) месяца и дополнении к ранее установленным обязанностям: являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией сроки.

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Илларионов Д.А. не согласен с постановлением суда. Приводя положения ч.1 ст.190 УИК РФ, ч.2 ст.74 УК РФ, п.п.124-126 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009, указывает, что Уголовным кодексом РФ не предусмотрена форма ответственности в виде предупреждения; Уголовно-исполнительный кодекс РФ устанавливает возможность предупреждения в целях меры воспитательного воздействия на осужденного в его же интересах, однако при этом предупреждение не порождает каких-либо прав и обязанностей и не приводит к каким-либо последствиям. Положения ст. 190 УИК РФ и приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 не связывают предупреждение и направление в суд представления о продлении испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ как взаимоисключающие действия. Считает, что суд в нарушение ст. 74 УК РФ, рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не оценил сведения, представленные инспекцией на предмет нарушения ФИО1 условий и порядка отбытия наказания, а лишь усмотрев, что к ФИО1 приняты меры воздействия в виде предупреждения, необоснованно отказал, посчитав их достаточной мерой ответственности в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях защитник осужденного – адвокат Самусева О.Г. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Указала, что инспекция, объявляя письменное предупреждение осужденному ФИО1, предостерегла условно-осужденного о возможности отмены условного осуждения и о направлении его в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания в случае продолжения совершения им нарушений, связанных с уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей, и тем самым реализовала свои задачи по проведению воспитательной работы с условно осужденными, закрепленные в УИК РФ. В то же время, начальник уголовно-исполнительной инспекции в тот же день, то есть 30.01.2020 обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока и дополнении обязанностей к ранее возложенным. Делает вывод, что уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коршунова Е.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока (ч.3).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором ... районного суда ... от (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор в отношении ФИО1 принят к исполнению 23.05.2019. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности; отобрана подписка с предупреждением о последствиях нарушения требований отбывания наказания.

17.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

30.01.2020 осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока, суд пришел к выводу, что к осужденному за совершенный проступок были применены меры воздействия в виде письменного предупреждения об отмене условного осуждения, что исключает направление в суд представления о продлении испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства.

Положения ст.190 УИК РФ предусматривают вынесение в отношении осужденного письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения в случае нарушения им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности (ч.1), а также возможность направления в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в случае систематического нарушения общественного порядка (ч.4).

Однако предметом рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции являлся вопрос о продлении испытательного срока, а не отмены условного осуждения.

Положениями ч.3 ст.190 УИК РФ предусмотрено, что при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Мотивируя отказ в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд не проверил наличие оснований для удовлетворения ходатайства, ошибочно связав вынесенное осужденному письменное предупреждение с мерой воздействия, и как следствие, с невозможностью рассмотрения судом по существу представления о продлении испытательного срока.

Вместе с тем предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является, по сути, разъяснением норм действующего законодательства и последствий их неисполнения.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Материал по представлению начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов